Il y a quelques jours, la Commission européenne et le haut représentant de l'Union européenne pour les affaires étrangères et la politique de sécurité Ils ont présenté la stratégie industrielle européenne de défense (EDIS) ou, en d'autres termes, la nouvelle stratégie industrielle européenne de défense. Une proposition très ambitieuse qui vise à marquer un avant et un après non seulement en termes de développement des capacités productives ou des outils dont disposent les institutions européennes pour se rapporter au secteur industriel de défense, mais aussi par sa volonté manifeste de réduire la participation américaine. sur le marché européen de la défense. Il s'agit malgré tout d'une proposition qui doit encore être négociée par les États et le Parlement européen, qui a très peu de chances d'avancer sans changements et qui cache des erreurs importantes, comme le fait d'évaluer ses résultats possibles uniquement au à travers des indicateurs quantitatifs.
La guerre en Ukraine a été un véritable catalyseur de la construction européenne en matière de défense, favorisant la création de nouveaux outils tels que le « Renforcement de l’industrie européenne de défense grâce au droit commun sur les marchés publics (EDIRPA) » ou la « Loi de soutien à la production de munitions (ASAP) », et provoquant des changements substantiels dans l’emploi des autres. C'est ni plus ni moins ce qui s'est passé avec le Fonds européen de soutien à la paix (mieux connu sous le nom de Facilité européenne pour la paix, EPF), récemment doté de 5.000 milliards d'euros supplémentaires et utilisé pour la première fois depuis sa création pour l'acquisition de matériel militaire, y compris offensif, et son envoi vers un pays en guerre. En outre, cela a motivé un recours de plus en plus marqué à d’autres outils de pouvoir, tels que les sanctions, dont treize programmes différents ont déjà été approuvés.
Cependant, à proprement parler, la dynamique actuelle en faveur de la politique de sécurité et de défense commune (PSDC) a commencé à prendre forme quelques années auparavant, du fait à la fois de la guerre du Donbass et l’invasion russe de la Crimée, qui dure désormais dix ans, ainsi que l’arrivée au pouvoir aux États-Unis de Donald J. Trump. Des facteurs auxquels s’ajoute bien sûr la décision du Royaume-Uni de quitter l’UE. En fait, il convient de rappeler que des outils comme Les Coopérations Structurées Permanentes (PESCO) ont déjà été activées en 2016 dans le but de mettre en œuvre la stratégie globale de l'UE, coïncidant avec l'arrivée du républicain à la Maison Blanche et avec la menace d'une réduction du degré d'engagement américain en faveur de la sécurité des États membres de l'Union européenne, même si cela ne se produira jamais se concrétiser.
La menace russe, sous différentes formes et même à travers des phases bien différenciées, est en tout cas la variable qui explique la plupart des mesures prises par l'UE en matière de défense ces dernières années, notamment depuis février 2022. Depuis le début de la phase de guerre actuelle , en outre, la gravité de la situation et la confirmation de l'incapacité tant des forces armées des États membres que de leurs industries de défense à : 1) fermer la « fenêtre de vulnérabilité » qui a permis à la Russie de commencer l'invasion et ; 2) approvisionner l’Ukraine en temps opportun a créé un nouveau sentiment d’urgence. Les élites européennes et nationales sont pleinement conscientes des problèmes auxquels est confrontée la sécurité des Vingt-Sept, même si elles diffèrent quant à la priorisation des menaces ou à la définition des recettes pour y faire face. Parmi ces recettes, il fallait élaborer une stratégie qui permettrait de canaliser les efforts financiers et les capacités de l'industrie de défense dans la direction appropriée ou, du moins, dans la direction fixée par les documents en vigueur, comme le fameux Boussole Stratégique, apportant de la cohérence à ce nouvel écosystème. Une lacune impardonnable, d’autant plus que même les États-Unis, qui n’avaient jamais eu de stratégie de ce type, ont publié la leur.
C'est pourquoi, après plusieurs mois de travail, la Commission européenne et le Haut Représentant - d'ailleurs également vice-président de l'exécutif - ont produit un nouveau document dont le titre complet est « Une nouvelle stratégie industrielle européenne de défense : Parvenir à la préparation de l’UE grâce à une industrie européenne de défense réactive et résiliente », avec lequel ils ont l'intention de combler l'écart mis en évidence. Une tentative ambitieuse et pleine de propositions qui surgit à un moment très compliqué à plusieurs niveaux, ce qui rendra difficile son approbation, du moins telle qu'elle a été rédigée. Ainsi, d’une part, en ce qui concerne la guerre en Ukraine, il a été confirmé qu’il n’y a pas suffisamment de puissance industrielle disponible pour soutenir l’effort de guerre ukrainien de la manière qui serait souhaitable. D’où les dernières avancées russes et combien les prochains mois s’annoncent désastreux, jusqu’à ce que l’industrie européenne récupère une partie des capacités perdues et en génère de nouvelles, nous commençons progressivement à inverser cette situation. Il y a, comme on l'a dit, un sentiment d'urgence que la Commission a bien compris, mais il n'est pas si simple pour les États, avec leurs intérêts et leurs perceptions particulières, et jaloux de leurs pouvoirs - et la défense reste leur pouvoir - de comprendre dans le de la même manière, ce qui laisse présager des négociations tendues.
En revanche, dans quelques mois, et comme tous les cinq ans, les élections au Parlement européen auront lieu, ce qui implique le début d'un nouveau cycle politique (2024-2029) avec des changements également à la tête de la Commission européenne et de ses commissaires ; également du Haut Représentant. Des élections dont le résultat est difficile à avancer, mais dans lesquelles on s'attend à ce que les partis situés plus aux extrémités de l'arc politique puissent augmenter leur part de pouvoir. Des forces dont le point commun réside dans de nombreux cas précisément dans leur anti-européanisme et qui, en outre, sympathisent dans certains cas avec la Russie de Poutine. Ainsi, et en fonction du degré de soutien que ces forces parviennent à obtenir, le degré de légitimation des forces majoritaires (Parti populaire européen et Parti socialiste européen, avec les libéraux de Renew Europe) sera supérieur ou inférieur. Quelque chose qui peut paraître secondaire, puisqu'ils continueront à contrôler la plupart des sièges et à appliquer un cordon sanitaire aux partis les plus radicaux, mais c'est important.
Enfin, il faut également tenir compte du fait que de nouvelles élections présidentielles auront lieu aux États-Unis à la fin de l'année. Un rendez-vous ponctué par la polémique autour du candidat républicain, Donald J. Trump, car en plus de continuer à faire face à diverses affaires judiciaires ouvertes n'a cessé d'envoyer des "perles" aux alliés européens des Etats-Unis. En ce sens, même si l'Union européenne a déjà commencé à prendre des mesures palliatives, si la victoire électorale du républicain se concrétise, cela ne peut que donner un nouvel élan aux projets déjà en cours, en accélérant l'adoption et l'approfondissement des nouvelles mesures, ainsi que de celles déjà en cours. existant.
C'est, du moins à court terme, le contexte dans lequel la nouvelle stratégie industrielle européenne de défense (EDIS) a été publiée et dans laquelle elle doit être négociée, car elle doit encore franchir plusieurs étapes importantes avant de pouvoir entrer en vigueur. Concernant le moyen et long terme, qui sera le délai dans lequel il devra être mis en œuvre une fois approuvé, tout semble indiquer une certaine continuité. Dans le cas de la Russie, devenue la principale menace pour la sécurité européenne, même la mort de l'actuel président, qui vient de renouveler son mandat pour cinq ans, ne semble pas pouvoir changer la politique étrangère du pays, comme elle l'est actuellement. en raison de nombreux facteurs, plus profonds que la figure de Poutine.
D'une manière plus générale, l'ordre mondial continuera de passer de l'unipolarité de la première décennie de ce siècle à un système qui, au cours des décennies à venir, sera marqué par compétition stratégique entre grandes puissances dont l'Union européenne ne veut pas être en reste. Une compétition dans laquelle l'un des éléments déterminants sera - comme cela a toujours été, même si on l'oublie périodiquement - le hard power et face à laquelle disposer d'une stratégie de défense industrielle semble indispensable ; Ainsi, l’Union européenne et les États-Unis ont publié les leurs avec un décalage horaire de quelques jours.
Les principales propositions de la stratégie industrielle européenne de défense
Selon le texte que la Commission et le Haut Représentant ont présenté, sous la devise « investir plus, mieux, ensemble et européen », la nouvelle stratégie industrielle européenne de défense, en gros : 1) augmenter la capacité de production de l'UE dans le domaine de la défense ; 2) encourager l'innovation ; 3) évoluer vers un système capable de réagir plus rapidement au cas où des augmentations rapides de la production seraient nécessaires ou de revenir sans perturbations majeures à la production ordinaire en temps de paix ; 4) augmenter le degré de résilience, y compris la création de réserves stratégiques et le renforcement des chaînes d'approvisionnement et ; 5) aligner toutes les initiatives et outils en cours (en ajoutant quelques nouveaux comme FAST) pour que :
- La Base Industrielle et Technologique Européenne de Défense (BITED) est renforcée et la disponibilité des produits de défense qui la composent est assurée ;
- On parvient à ce que les États membres reviennent à acheter principalement des produits européens, également en encourageant les acquisitions conjointes ;
- Certains doubles emplois et inefficacités sont éliminés et la fragmentation du marché continue d'être combattue ;
- L'interopérabilité des systèmes est améliorée et le nombre de modèles en service est réduit ;
- La passation de contrats et l’exportation sont facilitées par la normalisation des procédures et des exigences ;
- Il y a une cohérence tout au long de la phase de conception et de développement (du TRL1 au TRL9), en soutenant également l'ensemble du processus avec des fonds européens ;
- Améliorer le processus de priorisation et d'identification des domaines et des technologies (y compris celles de rupture) les plus importants pour les Vingt-Sept ;
- Tous les fonds nécessaires sont acheminés (éventuellement en impliquant même la Banque européenne d'investissement (BEI) et en créant également des obligations) ad hoc) vers le secteur, y compris les budgets nationaux et les fonds communautaires.
Telles sont, de manière très sommaire, les orientations et les principales innovations d'un document extrêmement ambitieux qui, sur le papier, marque un avant et un après en matière de défense au sein de l'UE. Nous insistons sur "sur papier", car c'est une chose ce que dit le document et une autre qu'après coup, la mise en œuvre soit simple. D’abord parce que la défense continue, comme nous l’avons déjà souligné, de la responsabilité des États. Il faut donc s'attendre à ce que certains d'entre eux mettent des bâtons dans les roues, présentent des propositions alternatives ou abaissent le niveau d'ambition. Aussi parce que la mise en pratique de ce qui est inclus dans la nouvelle stratégie industrielle européenne de défense nécessitera une série de moyens, à commencer par un personnel dédié à la gestion des nouveaux outils qu'elle propose, qui n'est pas disponible.
Concernant les grandes lignes que nous avons extraites, il faut dire qu'elles doivent être articulées en complémentarité avec l'OTAN comme l'a insisté à plusieurs reprises dans le texte de la Stratégie. À cette fin, une mesure est envisagée pour renforcer le dialogue structuré « d’état-major » (ou d’équipe à équipe) avec l’OTAN sur des questions d’intérêt commun.
De même, il ne s’agit pas seulement de travailler en équipe avec les membres de l’Alliance, mais aussi avec d’autres partenaires, et de coopérer plus étroitement avec l’Ukraine. C’est d’ailleurs l’Ukraine qui occupe une place particulière dans la stratégie industrielle européenne de défense en essayant d’intégrer le pays autant que possible dans les nouvelles initiatives. Ce serait un cas similaire à celui de la Norvège, mais différent puisque l'Ukraine aspire à devenir membre de l'UE.
Premièrement, comme annoncé quelques jours avant la publication d'EDIS par la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, un bureau européen d'innovation de défense sera ouvert à Kiev qui servira à : 1) continuer à soutenir la base technologique et industrielle de la défense ukrainienne. ; 2) comme pont entre les entreprises européennes innovantes, en particulier les start-ups, et l'industrie et les forces armées ukrainiennes.
Deuxièmement, étudier la participation de l'Ukraine à des initiatives d'achats conjoints et accroître la coopération entre la BITDE et l'industrie de défense ukrainienne. Troisièmement, et conformément à ce qui précède, la Commission et le Haut Représentant organiseront le «Forum de l'industrie de défense UE-Ukraine» en 2024 pour renforcer la coopération entre l’UE et les industries de défense ukrainiennes.
Le Programme européen de l’industrie de défense (EDIP)
La nouvelle stratégie industrielle européenne de défense (EDIS) n’arrive pas seule. Au contraire, elle s'est accompagnée de le Programme européen de l’industrie de défense (EDIP), une nouvelle initiative législative qui jettera un pont entre les mesures d'urgence à court terme, adoptées en 2023 et se terminant en 2025 (EDIRPA et ASAP) et celles à plus long terme qui visent à corriger les problèmes structurels du secteur. Par conséquent, l’EDIP comprend des aspects financiers et réglementaires. De même, l'EDIP mobilisera 1.500 milliard d'euros du budget de l'UE au cours de la période 2025-2027, pour continuer à améliorer la compétitivité de la base industrielle et technologique européenne de défense (BITDE).
De cette manière, le soutien financier de l'EDIP permettra d'avancer sur le chemin ouvert par un outil précédent, EDIRPA (soutien financier du budget de l'UE pour compenser la complexité de la coopération entre les États membres dans la phase de passation des marchés publics), mais aussi par le fameux mécanisme ASAP (soutien financier aux industries de défense qui augmentent leur capacité de production), qui finance l'augmentation des capacités de production de munitions. Il faut cependant noter que le montant associé à l'EDIP est encore ridicule, et pourrait même être considéré comme symbolique - il ne pourrait être lancé sans être accompagné de fonds - bien qu'il ouvre la porte à de nouveaux financements. Comme Margrethe Vestager s'est démarquée, les 1.500 milliard d'euros de l'EDIP "peuvent fonctionner comme une incitation, comme une prime, comme ce qui unit les Etats".
Montant insuffisant également si l'on prend en compte les aspirations de l'actuel commissaire au Marché intérieur, Thierry Breton, qui a proposé en début d'année dans le cadre de la rédaction de l'EDIS et de l'EDIP d'inclure la création d'un fonds de 100.000 milliards d'euros, déclarant ce qui suit :
« Si nous sommes sérieux et que les États membres estiment que le développement de notre défense est l'une des priorités des années à venir, nous devons nous doter des ressources nécessaires pour être à la hauteur de ces ambitions […] Je pense que ces 100.000 milliards euros "Ils sont nécessaires pour augmenter significativement notre base de défense, mais aussi pour développer des infrastructures de sécurité communes" (Le Monde, 12 janvier 2024).
Cependant, ni ce fonds ni les euro-obligations de défense n'ont finalement été inclus compte tenu des différentes positions déclarées des États membres. Rappelons en revanche que c'était le sien Breton qui a défendu il y a des mois qu'un EDIP ambitieux devrait être présenté, envisageant également le développement d'initiatives nationales telles qu'un porte-avions, des navires et un bouclier antimissile de nouvelle génération. En même temps, le commissaire a insisté que la Défense doit continuer à relever de la responsabilité des Etats et qu'il ne s'agit pas de changer les Traités mais de « mieux travailler ensemble ».
Quelle que soit l'ampleur des critiques à cet égard, il ne faut pas oublier que ce chiffre n'est pas le plus important, puisque la véritable bataille viendra lors de la discussion du prochain cadre financier pluriannuel (CFP) pour la période 2028-2034. Justement, il y a quelques jours seulement, cette question a été soulignée dans un séminaire organisé par le Groupe ARES à Bruxelles où les panélistes ont convenu que les dirigeants devront avoir suffisamment de courage ou être courageux au niveau politique pour dire quels postes devraient voir leurs fonds supprimés au profit de ceux destinés aux questions liées à la défense.
Sur le plan réglementaire, la chose la plus innovante proposée est un nouveau cadre juridique visant à faciliter et élargir la coopération des États membres en matière d'équipements de défense : la Structure du Programme Européen d'Armement (Structure du programme européen d'armement, SEAP). Bien que sa création soit prévue « en pleine complémentarité avec le cadre de la Coopération Structurée Permanente (PESCO) », la vérité est que des doutes surgissent quant à la façon dont les deux initiatives s'articuleront. Il est également vrai que la PESCO subit actuellement sa deuxième revue stratégique qui doit définir, entre autres, quelle PESCO nous voulons à partir de 2025, il est temps d’essayer d’aligner toutes les initiatives.
D'autre part, la Commission souligne que l'EDIP permettra le lancement de "projets européens de défense d'intérêt commun" avec le potentiel soutien financier de l'UE, établissant également une autre incitation : bénéficier d'une exonération de TVA. Cette voie que l'EDIP entend ouvrir soulève également des incertitudes lorsqu'il s'agit de coexister avec la Revue Annuelle Coordonnée de la Défense (CARD) déjà existante, qui a parmi ses objectifs l'identification des domaines prioritaires de coopération et dont les troisièmes résultats seront publiés cette année. Ce sont précisément ces domaines qui, a posteriori, devraient guider le lancement de nouveaux projets PESCO. Il faut donc garantir la cohérence et la non-duplication, tout en différenciant les initiatives supranationales (FED, ASAP) des initiatives intergouvernementales (CARD, PESCO).
De même, une autre proposition de l'EDIP concerne la création du "Defence Industrial Readiness Board", une nouvelle structure de gouvernance à laquelle participent les États membres dans le but de garantir la cohérence générale de l'action de l'UE dans le domaine de l'industrie de défense. D'autres incertitudes sont générées par la précision apportée à cet égard dans la Stratégie industrielle européenne de défense : « (...) le Conseil constituera un forum, qui sera convoqué par la Commission et le Haut Représentant/Directeur de la [Défense européenne] européenne, pour discuter et affiner les priorités définies au niveau de l'UE, sans préjudice de leurs rôles et responsabilités respectifs." Ce Conseil sera également accompagné d'un « Groupe européen de l'industrie de défense » de haut niveau. Face à cette panoplie de nouvelles initiatives, il est inévitable que certains États membres soient plus méfiants, ne serait-ce que pour penser que l'UE veut déterminer et tracer la voie à suivre en termes de priorités, même s'il existe déjà tant la CARD que avec une autre initiative visant à aligner et promouvoir le développement des capacités au niveau européen : le Plan de développement des capacités (CDP).
Dans ces conditions, il convient au moins de se demander s'il serait plus logique que ce nouveau Conseil d'administration ne passe pas par le groupe de travail. ad hoc sur l'industrie de défense établie au Conseil en mélangeant les initiatives de la Commission et des États membres, auxquelles la Commission peut également participer, au lieu de continuer à créer de nouvelles structures.
D'un autre côté, une question inévitable se pose : quel rôle la Commission européenne prévoit-elle pour l'Agence européenne de défense, tant dans l'EDIP que dans toutes les nouvelles initiatives ? Il s'agit pour l'instant d'une question ouverte, mais il ne faut pas négliger le fait que l'AED fait actuellement l'objet d'une nouvelle « révision à long terme ».
Le problème des outils quantitatifs
L'une des raisons pour lesquelles les entreprises et les États membres se méfient généralement de la Commission, du moins lorsqu'elle tente de s'impliquer dans des questions liées à la défense, tient au fait qu'elle manque d'expérience en la matière et, ce qui est pire, personnel nécessaire pour comprendre ses particularités. Cela lui donne envie d'extrapoler ses procédures habituelles, utiles lorsqu'on parle de politique agricole ou encore de télécommunications, à un secteur aussi particulier que la défense, dans lequel des termes comme libre concurrence ou tarifs douaniers prennent un sens bien différent.
En ce sens, nombreux sont ceux qui qualifient les responsables de la Direction générale de l'industrie de défense et de l'espace (DG DEFIS) de profanes, non pas parce qu'ils n'ont pas de profils bien formés, mais parce qu'à de nombreuses reprises, certains de leurs membres ne le font pas. ont des connaissances spécialisées dans le secteur de la défense et/ou sont loin de la réalité. Et pas seulement sur le champ de bataille.
Dans le cas spécifique de la Stratégie industrielle européenne de défense, le fait qu'une série de jalons purement quantitatifs soient marqués, pour juger si son résultat a été ou non celui attendu, tels que les suivants :
- Acquérir au moins 40 % des équipements de défense de manière collaborative d’ici 2030 ;
- Veiller à ce que, d’ici 2030, la valeur du commerce de défense intra-UE représente au moins 35 % de la valeur du marché de la défense de l’UE ;
- Progresser progressivement vers l’acquisition d’au moins 50 % de son budget d’acquisition de défense au sein de l’UE d’ici 2030 et 60 % d’ici 2035.
Que les objectifs eux-mêmes puissent être partagés ou non et que l'objectif final soit d'éloigner les entreprises américaines du marché européen, il faut tenir compte du fait que les chiffres sont faciles à utiliser pour donner une impression complète. ce qui a été réalisé, aussi convaincants que puissent paraître les indicateurs.
Concernant le premier objectif, il faut prendre en compte que les acquisitions « collaboratives » ne sont pas une panacée. Comme le souligne EDIS lui-même, en 2022, seuls 18 % des dépenses totales en équipements de défense étaient consacrés aux achats collaboratifs dans l’UE ; un pourcentage très loin de l'objectif collectif de référence fixé à 35 %. Ceci doit être combiné avec les résultats du Analyse du déficit d’investissement dans la défense de l’UE par la Commission européenne en 2022 et du fait que depuis le début de la guerre de la Russie contre l'Ukraine jusqu'en juin 2023, 78 % des achats de défense effectués par les États membres ont été effectués en dehors de l'UE, les achats en provenance des États-Unis représentant 63 % du total.
Le deuxième objectif est pour le moins flou. Premièrement, parce qu’il n’existe aucun outil comptable qui nous permette de déterminer exactement quelle est la « valeur du commerce de défense au sein de l’UE ». Par exemple : les technologies duales sont-elles incluses dans ces paramètres ? Comment détermine-t-on, lorsqu'un projet est bilatéral ou multilatéral, quel pourcentage de celui-ci est du « commerce » ?
Quant au troisième, il est de loin le plus dangereux. En fin de compte, et pour donner un exemple, même si 60 % de ce qui est acquis par les États membres le sont sur le marché européen, c'est-à-dire auprès d'entreprises européennes, cela ne dit rien sur la valeur réelle de ces acquisitions. Pas en termes d’importance, juste en nombre. De cette manière, des centaines de milliers, voire des millions de cartouches d’artillerie conventionnelles pourraient être achetées dans l’Union européenne, mais elles dépendraient toujours des États-Unis pour la fourniture de munitions guidées. Après tout, un outil comme ASAP, destiné expressément à augmenter la capacité de production de munitions des Vingt-Sept et de la Norvège à travers leur industrie, a laissé de côté les munitions guidées, sans qu'une explication convaincante des raisons ne soit avancée pour l'instant. Munitions qui ont d'ailleurs été exclues de l'appel d'offres de l'Agence européenne de défense, dans le cadre duquel soixante contrats-cadres ont déjà été signés pour l'achat collaboratif de munitions de 155 mm.
La même chose se produit avec l’aéronautique. Avec un programme comme le FCAS/NGWS en permanence sur le fil, et un autre comme Tempest, qui implique des États tiers comme le Royaume-Uni et le Japon, se configurant comme les seuls paris pour l'avenir, il est fort probable que les États membres de l'UE Les États continuent de miser sur l’industrie américaine pour couvrir leurs besoins. Le succès commercial que connaît le F-35 Lightning II (auquel devrait s'ajouter une commande espagnole) est le signe que, au moins dans ce domaine, il existe une lacune à combler. Cependant, aux fins de la stratégie industrielle européenne de défense, cela ne ferait aucune différence si les Européens utilisaient le F-35 ou même leurs successeurs comme fer de lance, si en plus de ceux-ci ils achetaient également des appareils produits dans l'UE comme les français. Rafale ou le Gripen suédois. Tous deux de magnifiques chasseurs-bombardiers, certes, mais aussi deux longueurs de retard sur le nord-américain sur de nombreux aspects comme la furtivité, l'électronique ou la capacité de guerre des réseaux.
Nous pourrions continuer ainsi secteur par secteur, en passant par l'espace, le cyber, le terrestre ou tout ce que nous voulons et dans chacun d'eux nous trouverions des exemples de la façon dont même en achetant relativement peu à l'étranger, une petite participation d'entreprises d'États tiers pourrait être beaucoup plus plus pertinents pour les capacités défensives des États membres que les achats massifs auprès d’entreprises européennes, s’ils manquent d’un élément technologique ou critique de quelque nature que ce soit. En d’autres termes, même avec une part plus réduite du marché européen, les États-Unis ou tout autre acteur pourraient rester aussi importants, voire plus, qu’ils ne le sont actuellement en termes de technologies critiques.
À tout ce qui précède s'ajoute que la Commission doit clarifier la manière dont elle a conçu d'autres outils inclus dans la stratégie industrielle européenne de défense, tels que le "mécanisme européen de vente de produits militaires", clairement inspiré du Ventes militaires à l'étranger États-Unis; ou encore le « Fonds pour accélérer la transformation de la chaîne d'approvisionnement de la défense (FAST) » qui facilitera l'accès des petites et moyennes entreprises (PME et ETI en argot européen) au financement par emprunt ou par fonds propres. Ces derniers tenant compte du fait que la Commission dispose également du Plan européen d'innovation en matière de défense (EUDIS) et que, dans le cadre de celui-ci, elle a récemment lancé le nouveau « Facilité de participation à la défense ».
Enfin, une mesure est sans doute passée inaperçue : l’instauration d’un régime standard applicable aux futurs contrats de défense et accords-cadres avec les constructeurs établis dans l’Union. Régime qui, en pratique, améliorerait la législation existante en permettant que, sauf disposition contraire, un contrat/cadre puisse être « ouvert » à tout autre État membre dans les mêmes conditions que pour l'État membre contractant (c'est-à-dire le client d'origine). De même, la Stratégie industrielle européenne de défense souligne que cette mesure semble devenir nécessaire également en raison des pratiques suivies par les États membres depuis le début de la guerre en Ukraine pour pouvoir utiliser les contrats-cadres nationaux existants. Les fabricants basés dans l'UE pourront acheter des quantités supplémentaires pour le compte d'autres États membres.
Final Thoughts
La vérité est que la Commission a fait ce qu'elle devait faire : lancer la stratégie la plus ambitieuse possible pour restructurer le secteur industriel de défense, sachant qu'il existe des débats qui, précisément en raison des divergences entre les Vingt-Sept, ne s'ouvriraient jamais ou ne s'ouvriraient jamais. plus longues à résoudre, car elles dépendent des États qui les proposent.
Dans la bulle bruxelloise, les représentants des capitales ne sont pas entièrement satisfaits du résultat et, plus encore, il règne un climat d'agitation. Inquiétude quant à l'incertitude, car il est vrai qu'à l'exception de la Commission - et seulement de quelques-uns d'entre eux - on sait peu de choses sur le forme que les nouveaux instruments proposés prendront s'ils sont mis en pratique.
Dans le même temps, il est vrai que, comme le savent ceux qui connaissent l'UE, tout doit être négocié et il appartiendra donc aux États membres du Conseil et du Parlement européen de façonner, de façonner et de fixer des limites à la instruments. Bref, il ne faut pas oublier que «Défense» est une compétence cédée à l’UE par les États membres et que tout n’est pas ou ne devrait pas être une politique industrielle de défense. En fait, la politique de défense ne doit jamais être confondue avec la politique industrielle de défense ; une erreur courante qu'en Espagne nous avons payé à plusieurs reprises. Une différence que le Haut Représentant Josep Borrell n'a pas hésité à souligner conformément à la proposition d'avoir un commissaire à la défense lors de la prochaine législature.
La Commission devra, une fois le texte présenté, donner de nombreuses explications sur la manière dont elle souhaite mettre en œuvre les mesures qui y sont contenues, dissipant ainsi les doutes des pays sur l'origine de certaines des idées incluses dans EDIS et EDIP. Toutefois, les chances que les négociations démarrent avant qu’une nouvelle Commission ne soit en place sont très faibles. C’est l’un des faits intéressants qui entourent précisément la publication de la Stratégie industrielle européenne de défense : elle a été présentée à la veille d’un changement de cycle politique. Il faut donc encore une fois être patient pour commencer à constater des progrès, car ceux-ci n’arriveront guère avant 2025, ce qui implique que la publication d’EDIS n’entraînera aucun changement à court terme ni pour l’UE ni pour Help Ukraine.
Parmi les explications qui seront sans doute demandées à la Commission figurent celles liées aux aspects les plus faibles du EDIS. Nous faisons référence, par exemple, au fait que ses auteurs ont pu parfaitement quantifier dans quelle mesure ils souhaitent que les pays non européens participent au marché commun de la défense, mais pas quels sont les stocks de munitions, d'armes, de systèmes ou de systèmes souhaitables. plates-formes (3 jours de guerre de haute intensité ? 30 ? 300 ?) ou quelles seront les mesures exactes visant à protéger les lignes et chaînes d'approvisionnement.
Il convient également de réfléchir à l’ordre des facteurs, car ils affectent ici le résultat. A l’époque, face à l’urgence, des ASAP ou EDIRPA ont été lancées mais sans être pour ainsi dire intégrées dans un cadre. Dans le même temps, nous, Européens, avons commencé à utiliser l’EPF dans un but complètement différent de celui pour lequel il avait été conçu. EDIS devrait servir à donner de la cohérence à l'ensemble des initiatives non seulement futures, mais aussi existantes (CPD, CARD, PESCO, FED...), mais il ne peut pas être que les stratégies européennes soient toujours réactives au lieu de propositionnelles, ni que les outils sont lancés ou les éléments (moyens) sont organisés, avant d'établir la manière dont ils doivent être utilisés (les moyens) pour atteindre des objectifs qui ne sont pas non plus tout à fait clairs, dans la mesure où la Commission et les États membres ne partagent pas complètement. .
D'autre part, et cela étant dit, une fois le texte approuvé, il ne faut pas oublier que le processus de consultation ne doit pas aboutir à la publication d'EDIS, mais doit être continu pour garantir une véritable participation ou participation de tous les acteurs dans la phase de négociation et de mise en œuvre ultérieure. C'est-à-dire que le texte ne peut pas être quelque chose de statique, mais doit être revu et adapté à des situations changeantes, au risque que la direction dans laquelle il nous mène s'éloigne de plus en plus du point d'arrivée souhaité, car il a été écrit il y a longtemps. , il pointait dans une autre direction.
Bien entendu, il convient également de rappeler que, quelle que soit l’ambition de la proposition de la Commission et du Haut Représentant, pour qu’elle se concrétise, elle nécessitera d’énormes doses de volonté politique et de financement. S'il est atteint, cet objectif aura un impact sur le niveau d'ambition de l'UE en tant qu'acteur international. Quelque chose qui dépendra à son tour d'un élément qui n'est pas toujours présent : « le moment politique ». Élément insaisissable qui fait habituellement la différence dans tout ce qui touche à la construction européenne et qui, s'il se produit, pourrait même permettre la création de ce nouveau poste de commissaire à la Défense qui, nécessaire ou non, nécessite l'accord de tous les acteurs.
Enfin, un commentaire qui n’a pas grand chose à voir avec la nouvelle stratégie industrielle européenne de défense (EDIS), mais avec la compréhension de celle-ci. Dans l'Union européenne, ils devraient faire un effort de communication beaucoup plus important que ce qu'ils font déjà, en fonction de leur volonté réelle ou non d'atteindre les citoyens. Il n’est pas surprenant que, dans certains cas, l’incompréhension et, par conséquent, le détachement des initiatives européennes soient la norme, puisqu’il n’existe aucune capacité à transmettre en quoi elles consistent, réduites à une soupe d’acronymes et d’acronymes. Quelque chose qui, d'ailleurs, déroute non seulement la population en général mais aussi les membres des ministères qui doivent gérer chacune de ces initiatives. Et la barrière à l’entrée pour comprendre les initiatives de l’UE, et en particulier celles liées à la défense, deviendra de plus en plus grande à mesure que tout ce qui est proposé sera mis en œuvre.
Soyez le premier à commenter