Crise ukrainienne, crise européenne

La presse générale a tendance à analyser la crise ukrainienne en des termes trop superficiels. On parle d’un Poutine agressif et d’une Ukraine sans défense ou inversement, selon l’environnement. Ils évoquent l'importance du gaz russe, la nécessité de respecter la législation internationale et demandent prudence et dialogue. Bien entendu, il est fait référence aux divisions existantes en Ukraine même, aux intérêts américains, européens, russes et même chinois, ainsi qu’à mille autres sujets. Mais très rarement la racine du problème est abordée : 1) le déséquilibre croissant entre les forces armées russes et américaines, qui s’étend aux arsenaux nucléaires ; 2) le sentiment d'anxiété que cela génère en Russie et ; 3) la fenêtre d'opportunité offerte par une Union européenne qui ne prend pas en charge sa part de dissuasion.

Nous avons tous entendu parler équilibre de la terreur. Ce terme, inventé durant les premières années de la guerre froide, nous deviendra familier grâce au MAD (Destruction mutuelle assurée), conséquence du développement de capacités crédibles de deuxième frappe. En effet, après quelques années d’interactions complexes et d’évolutions théoriques et techniques inégales, on a atteint dans les années 60 une situation de stabilité dans laquelle on pouvait vivre. Le Traité sur les missiles anti-balistiques a même été signé en mai 1972, par lequel les deux superpuissances ont convenu de rester volontairement sans protection pour éviter que la dissuasion ne devienne inefficace.

Pour le grand public, ainsi que pour de nombreux journalistes et même experts en relations internationales, la signature de ce type d’accords de limitation des armements est une bonne chose en soi. Les accords SALT en sont un bon exemple, puisque la limitation du nombre d’ICBM et de SLBM a mis un terme à la course aux armements. En outre, ils ont largement servi à sanctionner l’arrivée d’une ère de distension dans lequel le risque de confrontation nucléaire serait bien moindre. Tout semble positif. Bien sûr, à condition de rester à la surface du problème.

Malheureusement, les choses ne sont jamais aussi simples. Pierre Lellouche (1985) avertissait que « l'écart qui existe entre le « besoin » (au sens quasi médical de ce terme) de Contrôle des armements) en Occident, et la pauvreté des « résultats » que l'on peut raisonnablement attendre, créent une formidable vulnérabilité au détriment des démocraties. Il nous a également expliqué que "C'est la technologie qui dicte non seulement les armes, mais aussi les stratégies et, également, le régime de contrôle des armements qui en découle". Dans ce cas précis, au vu de l’insistance avec laquelle l’Allemagne de l’Ouest a demandé aux États-Unis de déployer les missiles Pershing II pour s’opposer aux SS-20 soviétiques, qui avaient donné un avantage offensif notable à l’Union soviétique, l’auteur French avait absolument raison. . L’annonce du futur déploiement de missiles balistiques et de croisière américains sur le sol européen a provoqué la crise des euromissiles, mais à cette époque les démocraties européennes étaient encore capables de penser en termes de puissance, même en Allemagne, ce qui semble désormais impossible (Franke, 2021). ).

La situation dans les années 80 était, pour de nombreuses raisons que nous allons aborder, différente de celle d'aujourd'hui. Ce qui n’a pas changé, c’est la relation entre la stabilité stratégique et les progrès technologiques, ainsi que la capacité ou l’incapacité économique et industrielle de les transformer en systèmes d’armes tangibles. Comme l'explique Guillermo Pulido (2019b), « la stabilité stratégique nucléaire ne s'obtient pas simplement avec le déploiement par les États opposés de tout type d'armes nucléaires, mais la structure et les caractéristiques de la force nucléaire doivent répondre à une série d'exigences ou de caractéristiques très spécifiques pour « que la la situation stratégique est stable. Dans le cas qui nous occupe, la stagnation de la Russie dans le domaine nucléaire et l’érosion prévisible de sa puissance conventionnelle par rapport aux États-Unis sont étroitement liées à ce qui se passe en Ukraine. Le retrait des États-Unis du traité ABM a déjà mis à rude épreuve les forces nucléaires russes, qui ont tenté de compenser l’installation de systèmes antimissiles par de nouveaux développements. La mise en service de nouveaux systèmes conventionnels, ainsi que de nouvelles doctrines, développées dans le cadre de la Troisième Stratégie Offset pourrait être définitive pour la Russie.

Le monde à venir, comme le reflètent de plus en plus les stratégies de sécurité nationale et de défense des principaux acteurs internationaux, ainsi que les publications universitaires, sera caractérisé par une concurrence persistante entre les grandes puissances (Tovar, 2021). Concrètement, il est fait référence aux États-Unis et à la Chine comme principaux protagonistes de ce jeu, la Russie étant le troisième en lice, mais sans en aucun cas disposer des mêmes instruments de pouvoir que les précédents. Comme nous l’avons expliqué à plusieurs reprises (Villanueva, 2019), tout en continuant à être une puissance mondiale dotée d’arguments solides, elle perd année après année sa puissance relative par rapport aux deux superpuissances qui se profilent à l’horizon.

La compétition entre les États-Unis et la Chine, portée au domaine militaire et technologique, menace de provoquer une véritable révolution militaire, un sujet dont nous avons parlé dans ces pages et que Guillermo Pulido explique magistralement dans « Guerre multi-domaines et mosaïque ». Une révolution dont la Russie, qui est encore en train d'adopter certaines des principales composantes du RMA d'informations, comme ceux liés à l’utilisation de munitions guidées et aux communications en réseau (Matías, 2022), seront probablement mis de côté ou, au mieux, ne seront adoptés que de manière précaire.

Les armes stratégiques ne seront pas en reste, bien au contraire. Jusqu’à présent, la retenue américaine, peu intéressée à accroître ses investissements dans ce domaine, ainsi que les traités en vigueur, ont été les garants de la stabilité dans ce domaine, plutôt que le progrès russe. Cependant, si la Chine continue de modifier sa stratégie nucléaire et multiplie le nombre d'ogives en service, il sera pratiquement inévitable que Washington agisse en conséquence et qu’une nouvelle course aux armements soit déclenchée. Il est très difficile d’arrêter cette course, car la Chine ne montre aucun intérêt à participer à des négociations à trois avec les États-Unis et la Russie, et il n’est pas du tout clair qu’elle recherche la parité stratégique. ou avoir d'autres types d'intentions.

Les États-Unis pourraient réagir en mise en service de vecteurs et d'ogives plus modernes et précis, tisser un réseau plus dense de systèmes ABM, en déployant de nouveaux systèmes ou autant d'options que nous souhaitons imaginer. Cela ne fera que souligner une Russie qui est déjà à la limite de ses capacités dans ce domaine, comme l'a démontré son engagement envers les armes de troisième frappe telles que la torpille nucléaire Poséidon (Vilches, 2018) ou par le développement de la quatrième vague de sa doctrine stratégique (Pulido, 2019a). Justement, comme nous l’explique cet auteur :

L’hypothétique quatrième vague naît de la pression croissante subie par l’arsenal nucléaire stratégique russe (celui qui mènerait une guerre nucléaire mondiale « traditionnelle ») face aux progrès techniques matérialisés et potentiels des capacités stratégiques nord-américaines. Dmitri Rogozine, vice-premier ministre et personnalité très influente en matière de sécurité en Russie, a déclaré en 2013 que des simulations indiquaient qu'une attaque avec la majeure partie des missiles de croisière nord-américains (environ 3.000 4.000 à XNUMX XNUMX et uniquement avec des ogives conventionnelles) pourrait détruire entre 80 et 90 % du potentiel nucléaire russe. À cela s’ajoutent les développements nord-américains de nouveaux missiles de croisière furtifs, d’ICBM dotés d’ogives conventionnelles et de haute précision comme ceux développés sous l’égide générique du Conventional Prompt Global Strike, d’armes hypersoniques à portée mondiale, etc. ainsi que le développement de systèmes antimissiles qui détruiraient une fraction importante des vecteurs et des ogives russes survivants. Autrement dit, la Russie se retrouverait sans force de deuxième frappe (essentielle pour parvenir à la stabilité stratégique).

L’équilibre de la terreur disparaîtrait alors en pratique, une situation qui n’est pas souhaitable et qui, loin de ce que beaucoup pensent, est réalisable, comme le démontre l’abondante littérature sur le sujet.

Cette situation n’est pas très différente lorsqu’il s’agit d’armes conventionnelles. Si le déploiement auquel nous avons assisté ces dernières semaines démontre quelque chose, c'est que la grande majorité des équipements russes sont ce qu'on appelle héritage. Il ne s’agit pas de tomber dans le manichéisme de dire que la Russie est militairement incapable, bien au contraire, c’est un géant militaire qui sait tirer grand parti des équipements convenablement modernisés des années 70 et 80. Cependant, malgré les progrès importants réalisés par le pays dans de nombreux domaines, il est évident qu'il ne peut pas introduire de nouveaux équipements en quantité suffisante (comme dans le cas de Sukhoi Su-57, l' Armata T-14...), devant miser sur la modernisation d'une part et sur les domaines dans lesquels elle disposait d'un certain avantage (guerre électronique, artillerie...) d'autre part. Cependant, même dans ces domaines, ses capacités seront remises en question par le nouveau lot de systèmes américains, ce qui ne fera que représenter une tension supplémentaire pour un pays qui voit ses rivaux directs avoir près de deux générations d'avance sur certains aspects.

Parallèlement au processus précédent, l'expansion progressive de l'OTAN en violation des engagements oraux - puisqu'aucun traité n'a été signé sur la non-incorporation des anciens membres du Pacte de Varsovie à l'Alliance - constitue également une menace pour la Russie. Il ne s’agit pas ici de désigner des coupables, ni d’entrer dans le débat éculé de savoir si l’organisation s’étend selon de sombres desseins ou si de nouveaux membres se jettent dans ses bras en quête de sécurité. Je souligne simplement le fait objectif. Cela dit, la possibilité que l’Ukraine rejoigne cette organisation constitue une ligne rouge pour un Kremlin qui fera tout pour éviter cette éventualité. Cependant, les exigences adressées par Moscou aux États-Unis vont bien au-delà de l’Ukraine et sont motivées par le déséquilibre croissant dont nous avons parlé dans les paragraphes précédents.

L’élément perturbateur de tout ce processus est l’Union européenne. Les armées des États membres sont de plus en plus inutiles pour générer des capacités militaires significatives. Manquant de crédibilité conventionnelle et de dissuasion nucléaire crédible, au-delà de la prolongation que peuvent apporter Washington ou Paris (toujours remis en question), représentent un problème pour les États-Unis et une opportunité pour la Russie. Sachant que les États-Unis cherchent à concentrer toutes leurs ressources dans l’Indo-Pacifique, la Russie estime pouvoir profiter du déficit capacitaire actuel par rapport à l’UE pour lancer une guerre. préventive. Préventif, en outre, dans deux sens très différents et, apparemment, ici complémentaires.

La première, plus immédiate et aussi fondamentale, concerne la conception russe de coercition stratégique (Pulido, 2019c) - ce qui inclut la contrainte par la punition ou la menace de celle-ci - et pas seulement la dissuasion. Également avec les phases du conflit telles que conçues par la Russie, exposées dans le même article. Parallèlement aux mesures non militaires, comme l’illustre le tableau que nous partageons ci-dessous, commencerait le déploiement stratégique de moyens militaires, un moment auquel nous assistons. Après cela, viendrait le moment de lancer des opérations militaires, accompagnées d’autres mesures telles que des opérations d’information ou un changement de direction politique. Ainsi, une action militaire préventive Ce serait l’outil utilisé par la Russie pour éviter une dérive indésirable de la part de Kiev, aux conséquences potentiellement désastreuses pour les intérêts russes.

De manière plus large, l'Histoire a retenu le concept utilisé par George W. Bush avant l'invasion de l'Irak en 2003. Cependant, celui de Bush Jr. n'était rien d'autre qu'une conception plutôt déformée d'un concept expliqué par Lawrence Freedman (1992) comme opposé à la guerre anticipatif. A propos de la guerre, la guerre préventive nous dit que «Le budget de la guerre préventive était le souci d'un changement historique dans l'équilibre militaire. Tout instant précédant la matérialisation de ce changement serait favorable à la grève, et tout instant ultérieur serait défavorable.. Pour la Russie, nous sommes dans une situation analogue, c’est pourquoi elle a lancé une ordonnance visant à imposer un changement dans l’architecture de sécurité européenne. C’est ainsi que sont comprises les exigences russes, présentées dans un document aussi inacceptable que possible pour les États-Unis. L’accumulation impressionnante de moyens militaires est également mise en évidence ici : la Russie est prête à entrer en guerre pour assurer ses objectifs en Ukraine, véritables lignes rouges contre lesquelles elle a mis en garde à maintes reprises avant que ce « changement historique dans l’équilibre militaire » ne soit consommé. » dont parlait Freedman.

Bien entendu, cela ne signifie pas que la Russie a l’intention d’entrer en guerre contre l’OTAN ou de lancer une attaque préventive contre les membres de l’organisation, mais cela signifie qu’elle est prête à courir le risque d’un conflit afin de rétablir un équilibre érodé. comme expliqué par Hofman (2022).

Pour en revenir à l’Union européenne, si les partenaires maintenaient des forces armées suffisantes pour dissuader la Russie, rien de tout cela ne se produirait. C’est l’incapacité européenne et sa réticence à se doter de moyens de puissance dure qui ouvrent une fenêtre d’opportunité pour la Russie, même temporaire. Si les États européens disposaient d’éléments de puissance dure, la Russie n’aurait d’autre choix que d’assister en spectatrice à la dérive pro-occidentale de l’Ukraine, contrainte par une situation de stabilité stratégique. Même si cela n’empêcherait pas les frictions, cela obligerait la Russie à agir en dessous du seuil de conflit. en le limitant à tout moment à la zone grise (Baques, 2019).

Au contraire, la confusion règne à Bruxelles et les capitales, incapables d'élaborer une stratégie commune au-delà de la menace de « terribles » sanctions économiques, n'ont aucun moyen de dissuader la Russie. Il ne reste plus qu'à se consacrer aux États-Unis, seul interlocuteur que la Russie accepte - comme Josep Borrell l'a malheureusement constaté à chaque fois qu'il a tenté de faire entendre la voix des 27.

Dans le cas des États-Unis, même si les exigences russes telles qu’elles sont présentées sont inacceptables, tout n’est pas négatif. Ils ne vont pas s’engager envers un pays comme l’Ukraine, avec lequel ils n’ont signé aucun traité de défense mutuelle, au-delà de l’application de sanctions économiques à la Russie ou de la facilitation de l’arrivée d’armes à l’armée ukrainienne. Après tout, si un conflit survenait, il serait limité, quelle que soit l’ambition affichée de la Russie. Il est certain que les changements dans l’architecture de sécurité européenne découlant d’un conflit seraient considérés à Washington comme un moindre mal. S’ils sont correctement canalisés, ils pourraient même offrir certains avantages :

1. Démontrer que la puissance dure et non normative reste essentielle obligerait les Européens à investir davantage dans leur propre défense ;
2. Les États-Unis pourraient concentrer davantage de moyens (financiers et matériels) dans l’Indo-Pacifique ;
3. Les divisions au sein de l’Union européenne deviendraient plus profondes, notamment entre l’Est et l’Ouest, plus pro-atlantiques, rendant impossible que les initiatives liées à la défense finissent par donner naissance à un éventuel concurrent.
4. Des pays comme la Suède ou la Finlande choisiraient sûrement de renforcer leurs liens avec l’OTAN et même le demanderaient. En bref, il y aurait un rééquilibrage qui pourrait être bénéfique aux intérêts américains, au prix du sacrifice de l’intégrité de l’Ukraine.

Bien entendu, la situation abstraite ne doit pas nous faire oublier que des vies sont en jeu dans tout cela. Si un conflit qui semble inévitable à l’heure actuelle éclate, des milliers de personnes seront touchées et une situation qui pourrait s’enraciner de multiples façons se produira. Aujourd’hui, la meilleure garantie que ces situations ne se produisent pas reste la recherche constante de la stabilité stratégique. Cela n’est possible que grâce à une dissuasion adéquate et proportionnée à la menace, ce que nous, Européens, ne voulons pas comprendre.

Si nous sommes arrivés à cette crise, ce n'est pas tant à cause de l'attitude américaine - que les Russes qualifient d'impérialiste - ou à cause de l'attitude russe - qui cherche à minimiser les pertes et à garantir sa sécurité en créant une sphère d'influence - que parce que de complaisance et d'idéalisme européen, complètement étrangers à la réalité du pouvoir. Ceci et aucun autre est le prix de (dés)équilibre de la terreur.

Références

• Baqués, J. (2019). La Russie et la zone grise. Ejércitos – Magazine digital sur la Défense, l'Armement et les Forces Armées, 12. Disponible en : La Russie et la zone grise – Ejercitos Magazine (revistaejercitos.com)

• Freedman, L. (1992). L'évolution de la stratégie nucléaire. Ministère de la Défense.

• Lellouche, P. (1985). L'avenir de la guerre. Ministère de la Défense.

• Franke, U. (2021). Le problème allemand après 30 ans de paix. Ejércitos – Magazine digital sur la Défense, l'Armement et les Forces Armées, 28. Disponible en Le problème allemand après 30 ans de paix – Ejercitos Magazine (revistaejercitos.com).

• Matías, F. (2022). Artillerie russe. Ejércitos – Magazine digital sur la Défense, l'Armement et les Forces Armées, 32. Disponible en : Artillerie russe – Ejercitos Magazine (revistaejercitos.com)

• Pulido, G. (2019a). Les quatre vagues de la stratégie nucléaire russe. Armées – Revue numérique sur la Défense, l'Armement et les Forces armées, 7. Disponible en Les quatre vagues de la stratégie nucléaire russe – Ejercitos Magazine (revistaejercitos.com).
  • Pulido, G. (2019b). Stabilité stratégique. Armées – Revue numérique sur la Défense, l'Armement et les Forces armées, 9. Disponible en Stabilité stratégique – Ejercitos Magazine (revistaejercitos.com).
  • Pulido, G. (2019c). Stratégie russe. Armées – Revue numérique sur la Défense, l'Armement et les Forces armées, 12. Disponible en Stratégie russe – Ejercitos Magazine (revistaejercitos.com).
  • Pulido, G. (2021). La nouvelle base de missiles de la force nucléaire chinoise. Armées – Revue numérique sur la Défense, l'Armement et les Forces armées, 26. Disponible en La nouvelle base de missiles de la force nucléaire chinoise – Ejercitos Magazine (revistaejercitos.com).

• Tovar, J. (2021). La politique internationale des grandes puissances. La synthèse.

• Villanueva, C. (2018). Troisième stratégie de compensation. Armées – Revue numérique de Défense, Armement et Forces Armées, 1. Disponible en Troisième stratégie de compensation – Ejercitos Magazine (revistaejercitos.com).
  • Villanueva, C. (2019). Le déclin de la Russie. Armées – Revue numérique de Défense, Armement et Forces Armées, 12. Disponible en Le déclin de la Russie – Ejercitos Magazine (revistaejercitos.com).