Francia e Italia planean construir hasta tres portaaviones nucleares; un proyecto que podría revolucionar la defensa naval europea y abrir una oportunidad única para que nuestro país cuente en el futuro con un portaaviones nuclear español. Unirse a esta iniciativa permitiría a Navantia y a la Armada aprovechar la experiencia francesa en portaaviones CATOBAR y propulsión nuclear, reducir costes mediante economías de escala y acceder a cazabombarderos Rafale, como alternativa a los F-35 estadounidenses. La propuesta incluye buques de propulsión nuclear de alrededor de 75.000 toneladas, con mayor velocidad que los de propulsión convencional y una autonomía ilimitada, superando en mucho cualquier propuesta patria. Aunque la propulsión nuclear y el liderazgo francés podrían generar reticencias, los beneficios estratégicos y económicos son claros. Este proyecto, alineado con los objetivos de defensa europeos, podría contar con financiación de la UE, fortaleciendo la industria naval y la autonomía estratégica de España, que debería, eso sí, optar por buques idénticos a los franceses o italianos para maximizar ahorros, a pesar de sacrificar cierta personalización.
Índice
- Introducción
- Diseño y construcción de nuevos portaaviones
- Propulsión nuclear ¿sí o no?
- Aviación embarcada
- Algunos comentarios sobre un posible portaaviones nuclear español
- Otros posibles socios
- Costes
- Astilleros
- Personalización
- Proyecto europeo
- Conclusiones
- Referencias
Introducción
Tres noticias se han cruzado en las últimas dos semanas que centran la atención sobre los planes europeos de construir y operar verdaderos portaaviones. De este cruce surgen reflexiones acerca de la parte que pudiera corresponder a España.
Por un lado, Francia parece haber confirmado la orden para construir dos portaaviones de propulsión nuclear (CVN), el tipo PA-NG. Parece que Italia, según noticias sin confirmar, podría haber renunciado a los planes para desarrollar un portaaviones propio de tamaño medio y se habría sumado al plan francés, por lo que la serie ya serían tres unidades similares o idénticas. Ambos países tienen ya experiencia en colaboración para diseño y construcción de fragatas o destructores, lo que da más verosimilitud a la noticia.
Por otro lado, se ha anunciado en España que la Armada ha encargado a Navantia el estudio para un posible portaaviones de tamaño medio tipo CATOBAR (catapulted take-off but arrested recovery) con propulsión convencional.
Al mismo tiempo hay noticias desde Turquía sobre el posible desarrollo conjunto con España de un portaaviones tipo STOBAR (short take-off but arrested recovery) de grandes dimensiones, para operar, entre otras aeronaves, aviones Hürjet de origen turco, cuya versión naval está planeada pero aún pendiente de desarrollo.
Hay por tanto movimientos impulsados por el aumento de presupuestos de defensa impuesto por EEUU dentro de la OTAN. Se trata de grandes portaaviones, de hasta 285-310 metros de eslora y 60.000-75.000 t de desplazamiento, de propulsión convencional o nuclear, según los casos. Hasta aquí la situación.
Diseño y construcción de nuevos portaaviones
El desarrollo portaaviones es laborioso y costosísimo, especialmente para países sin experiencia previa. El proceso puede ser largo y abierto a contratiempos, extracostes y retrasos sobre los que ya tenemos en España amarga experiencia, por ejemplo, con el programa S-80.
Analizando el historial y planes actuales, vemos que Francia, habiendo dado ya la orden para el primer buque de la clase PA-NG, espera contar con el mismo en 2040, dentro de quince años, teniendo en cuenta que probablemente llevan ya varios años más preparando el proyecto. Los mismos 15 años transcurridos entre la autorización del portaaviones inglés Queen Elizabeth y su entrada en servicio (1999-2014),
Surge por tanto la pregunta ¿es razonable desarrollar simultáneamente dos diseños de grandes portaaviones en Europa? ¿no sería mejor unificar los esfuerzos y aprovechar la experiencia de Francia, el único país de la UE que ha construido un portaaviones CATOBAR en la última generación? ¿seguir el ejemplo de Italia?
Las ventajas son obvias;
- Aprovechar la experiencia francesa en diseño, construcción y operación de portaaviones CATOBAR y en propulsión nuclear
- Sumarse a un esfuerzo en marcha, acortando plazos y repartiendo costes de desarrollo
- Aumentar la serie y reducir costes de aprovisionamientos y construcción
- Tener un portaaviones de propulsión nuclear español, con las indiscutibles ventajas estratégicas y tácticas que esto supone para una marina militar, para la española o para cualquier otra
- Poder utilizar los aviones franceses tipo Rafale ya probados en el portaaviones francés Charles de Gaulle y algunos CVN de EEUU (ver abajo)
- Eliminar la necesidad de adquirir los costosos y problemáticos F-35 de origen americano
- Seguir las recomendaciones de la UE de entrar en grandes programas europeos y cooperativos de defensa
¿Desventajas?
- Un portaaviones quizás 25% mayor de lo inicialmente pensado, 75.000 t frente a 60.000 t, en caso de que esto fuese una verdadera desventaja, no una ventaja
- La propulsión nuclear, si es que esto puede considerarse otra desventaja
- Renunciar a una personalización del buque y adaptarse a las decisiones de los otros socios para mantener el efecto serie
- Francia puede ser un socio-líder incómodo, o no, según le convenga
Propulsión nuclear ¿sí o no?
España tiene una larga tradición de rechazo genérico a la energía nuclear, lo que puede anticipar la oposición de amplias capas de ciudadanos, que se sumarían a los que objetarían el alto coste de un buque portaviones, incluso con propulsión convencional. Por tanto, habría que vender el programa a la opinión pública. Ese podría ser el mayor obstáculo, pero este podría ser el mejor momento para hacerlo.
Sin embargo, sumarse al programa francoitaliano solo parcialmente, sustituyendo la propulsión por una planta convencional, eliminaría muchas de las ventajas de la cooperación, a la vez implicando casi con seguridad aumentos de riesgos técnicos, plazos y coste.
En el otro plato de la balanza, a favor de la propulsión nuclear tenemos una mayor capacidad aeronaval derivada del mayor tamaño, una mayor velocidad máxima, 27-28 nudos frente a 25, y una autonomía casi ilimitada. Razonablemente, son ventajas operativas y militares tan importantes que compensarían la falta de personalización del diseño o incluso un coste ligeramente superior, si acaso.
Aviación embarcada
Para un portaaviones STOBAR, los únicos aviones de caza y ataque existentes ahora son los F-35B americanos. Turquía ha anunciado que se va a navalizar el avión Hürjet para operar en este tipo de buques, pero se trata de un proyecto futuro, con los imponderables que esto incluye. Podría estar listo para 2040, o no. Sería una versión de un avión ya existente y conocido en el arsenal español, ya que se ha adquirido como entrenador intermedio para nuestros pilotos.
Si se instalan catapultas, la configuración CATOBAR, existen ya los cazabombarderos franceses tipo Rafale, versión naval, que operan con prestaciones en el rango más alto desde portaaviones. Como cautela, en 2040 tendrían ya 40 años en servicio, desde 2001, siendo posiblemente obsoletos para usarse hasta 2060 o más, a no ser que haya actualizaciones importantes que los pongan al día. En todo caso, serían aviones de mayores prestaciones que los Hürjet.
También se podría utilizar el F-35C, la versión naval para buques con catapultas, cuyas prestaciones son bastante superiores a la versión STOVL, el F-35B.
A esto se podrían añadir los aviones turcos si llegan a estar disponibles, o versiones navales de los Eurofighter o los Grippen suecos. Para 2040 o poco después también puede estar disponible la versión naval del ECAS. Una panoplia de alternativas europeas que facilitan la elección.
Con las catapultas se pueden además utilizar aviones o drones mayores para funciones complementarias; exploración, inteligencia, contramedidas, transporte, etc.
Resumiendo, el paso de un buque STOVL o STOBAR a un buque CATOBAR amplía las opciones de aviones utilizables.
Algunos comentarios sobre un posible portaaviones nuclear español
Otros posibles socios
Además de Italia y España, otros países de la OTAN podrían estar interesados en aumentar la clientela del proyecto, concretamente Alemania, posiblemente Turquía, Reino Unido, Países Bajos y/o Canadá, lo cual llevaría el número de la serie, si alguno se anima a unirse, a 6 o más unidades, con ventajas obvias para todos (especialmente para Francia).
Para sumarse al programa se precisaría la aquiescencia francoitaliana, particularmente la de los galos. La entrada española tendría para ellos ventajas indudables, como una reducción de costes para sus propios buques y la posibilidad de vender sus aviones, reactores nucleares y otros equipamientos. Es difícil que lo rechacen.
Como obstáculo, Francia puede exigir condiciones onerosas a los socios a cambio de compartir el diseño, y a pesar de las grandes ventajas económicas que implica compartirlo. Lo vemos recientemente en la exigencia de controlar el 80% del proyecto FCAS.
Costes
La información de costes publicada, referida a portaaviones recientes o en proyecto, pasada a millones de euros y actualizada con la inflación en caso de datos anteriores a 2025, sería la siguiente:
| CLASE | TONELADAS (T) | COSTE BUQUE | OTROS COSTES | TOTAL COSTE | EUR/T |
| GERALD FORD | 101.000 | 11.600 | 4.700 | 16.300 | 161.386 |
| QUEEN ELIZABETH | 70.600 | 5.660 | (*) | 5.660 | 80.170 |
| CHARLES DE GAULLE | 40.000 | 5.520 | (**) | 5.520 | 138.000 |
| STOBAR ESPAÑA | 60.000 | 6.000 | (***) | 6.000 | 100.000 |
| STOBAR TURQUÍA | 70.000 | 7.000 | (***) | 7.000 | 100.000 |
| PA-NG FRANCIA | 75.000 | 6.000 | 4.000 | 10.000 | 133.333 |
(*) Serie de dos buques, “otros costes” probablemente repartidos entre ambos
(**) Probablemente incluidos en el coste buque
(***) No hay datos
El PA-NG sería un portaaviones algo mayor que el que parece que estudia Navantia en solitario o con Turquía, además del paso a tipo CATOBAR y propulsión nuclear. ¿Significa esto mayor coste? Probablemente no, porque hay sinergias enormes en hacer una serie de 4-6 frente a hacer un solo buque. Reparto de los costes de desarrollo e ingeniería, ahorros en los materiales y equipos, ahorros en la construcción por hacerse tras el buque piloto de la serie, ahorros en adiestramiento de personal, ahorros en mantenimiento. Ahorros en combustible a lo largo de la vida útil, etc.
(Continúa…) Estimado lector, este artículo es exclusivo para usuarios de pago. Si desea acceder al texto completo, puede suscribirse a Revista Ejércitos aprovechando nuestra oferta para nuevos suscriptores a través del siguiente enlace.
IMPORTANTE: Las opiniones recogidas en los artículos pertenecen única y exclusivamente al autor y no son en modo alguna representativas de la posición de Ejércitos – Revista digital sobre Defensa, Armamento y Fuerzas Armadas, un medio que está abierto a todo tipo de sensibilidades y criterios, que nace para fomentar el debate sobre Defensa y que siempre está dispuesto a dar cabida a nuevos puntos de vista siempre que estén bien argumentados y cumplan con nuestros requisitos editoriales.
5 Comments