Brigades dans l'armée

La crise déclenchée par l’invasion russe de l’Ukraine a entraîné un changement dans l’attitude de l’Occident à l’égard de sa propre défense. Après des décennies consacrées à la lutte antiterroriste ou aux opérations de stabilisation, le retour de la menace symétrique et des opérations conventionnelles nous a obligés à repenser l'utilisation des grandes unités terrestres, du corps d'armée à la division et, donc, bien sûr, à la brigade. Ceci, après des années où tout tournait autour des Groupes Tactiques (GT), a récupéré une bonne partie de son importance, au point que même les Forces de Réaction Rapide ou la présence avancée de l'OTAN sont devenues des entités de brigade ; Tout cela laisse l’armée espagnole dans une situation compliquée et dans la nécessité d’entreprendre de nouveaux changements.

Sommaire

• Introduction
• Le modèle de l'armée espagnole
• La brigade comme entité de combat
• Feux indirects dans la brigade
• Défense anti-aérienne et gestion de la troisième dimension
• Logistique au niveau de la brigade
• Le quartier général de la brigade et son bataillon
• Un modèle de brigade différent
• Les unités fondamentales au sein de la brigade
• Conclusions

Introduction

L'unité de base des opérations au sol Cela a toujours été la division, du moins depuis qu'il a été inventé comme tel. Uniquement dans les cas mentionnés à l'entrée (lutte contre le terrorisme / opérations de stabilisation) et comme les champs de bataille étaient très peu denses et que l'ennemi était inférieur et insaisissable, il fut décidé d'augmenter la dispersion des forces combattantes dans de petits centres d'interposition ou de pacification, notamment dans les petites villes et le long des voies de communication.

La conséquence de cela est que les contingents ont été réduits à des forces de niveau brigade, soit environ 2.500 3.000 à XNUMX XNUMX hommes. Loin de ce que cela pourrait paraître, il s'est vite avéré que les brigades, conçues pour agir au sein d'une division, manquaient de moyens organiques pour générer les contingents nécessaires, assez hétérogènes et où se croisaient forces conventionnelles légères ou lourdes, renseignement, forces spéciales. opérations, hélicoptères ou logistique de théâtre (forces éminemment expéditionnaires) ; tout cela dépassait clairement la capacité de commandement et de contrôle d’un état-major de brigade (EM).

Cette perspective inadéquate (idée trompeuse ou fallacieuse) de ce qu'impliquait une brigade a conduit à la transformation des quelques quartiers généraux de division (CG) survivants en Occident après la guerre froide en ces quartiers généraux interarmées éminemment terrestres dédiés au commandement sur le terrain (donc déployables) ce type de contingents. Nous sommes aujourd’hui plongés dans un profond changement stratégique au cours duquel les grandes unités de type division (GU) gagnent à nouveau de l’importance et où les forces de réaction rapide ou de présence avancée de l’OTAN sont passées du statut d’entité de groupe tactique (GT) à celui de brigade ou d’AGT. ; qu'est-ce qui a mis le Armée de terre L'espagnol devant le miroir d'une réalité compliquée, comme nous le verrons ci-dessous.

Le modèle de l'armée

Revenant au début d'une époque marquée par les « dividendes de la paix », l'armée espagnole a adapté ses structures à un modèle où la brigade était identifiée comme l'unité fondamentale de déploiement et de combat, renonçant aux divisions. Non seulement il a démantelé les supports divisionnaires de la division Brunete ou de la FAR (Force d'Action Rapide), mais a également supprimé la capacité déployable des deux CG, pour les convertir en unités organiques ou de préparation (respectivement FUP et FUL) ; même s’ils n’avaient pas les moyens de générer eux-mêmes des contingents. Cette réforme est suivie par la création d'un nouveau concept de brigade, la BOP (Brigade Polyvalente Organique), qui supprime partiellement la spécialisation. en force et lumière préalable afin que toutes les brigades puissent répondre à n'importe quelle crise ou scénario, en combinant une série de petites unités hétérogènes (UP) du type bataillon (infanterie) ou encore plus petites (dans le cas de l'appui au combat).

Avec une telle conception, on perd non seulement la cohésion nécessaire pour agir en brigade, mais aussi la capacité de persister dans l’effort avec chacune de ses unités composantes, car elles sont uniques et exclusives à chaque modalité d’action. Ceci est vital, car les unités ne disposent jamais d'une couverture complète en personnel, et maintiennent une partie de leur matériel fondamental dans différentes phases de maintenance et donc non opérationnelles.

Comme dernière information montrant le caractère désastreux de cette approche, on peut signaler le désastre logistique qu'elle entraînait tant pour la brigade, qui disposait de cinq unités de manœuvre sans voir son groupe logistique organique renforcé, que pour les PU de type groupe. , obligés de soutenir des compagnies hétérogènes avec des véhicules tactiques différents et même des formations spécifiques différentes (compagnies de montagne ou assaut aérien).

Les derniers événements sont venus corroborer ces problèmes, lorsque les propres contingents du GT ont dû être attaqués avec l'intervention de différentes brigades, une situation qui n'a été atténuée que par le fait que le projet actuel a renoncé aux deux divisions, en persistant dans celle sur laquelle les six brigades principales en dépendent [1]. Il va sans dire que cette approche empêche de remplir le principe exigé par l’EMAD, à savoir pouvoir déployer deux brigades dans deux scénarios différents.

Une partie de cette structure héritée est en train d'être renversée à la suite des événements en Ukraine et les études réalisées avec la brigade expérimentale ou BRIEX, établissant que la brigade ne compte qu'au maximum deux types d'unités fondamentales, tant à l'échelon du bataillon qu'à celui de la compagnie, revenant dans une certaine mesure à l'état antérieur au BOP. Ainsi, il existe quatre brigades de type A ou lourdes, deux de type B (moyennes) et deux de type C (légères), bien que ces dernières, BRIPAC et BRILCAN, n'appartiennent pas à la seule division actuellement existante.

Cette structure correspond à ce que l'on appellerait la « force possible », première étape d'un plan à long terme, appelé Force 35, en cours depuis quelques temps et qui présage de profonds changements dans le fonctionnement de l'armée. Ce plan comporte deux étapes supplémentaires : la « force avancée », qui doit être achevée en 2030, et la force dite d'avantage, à l'horizon 2035.

Dans un numéro précédent nous avons déjà étudié l'étape de division, recommander un modèle similaire à celui nord-américain, où il s'agit non seulement d'une unité organique puissante avec tous ses appuis, mais aussi d'un commandement capable de générer des contingents basés sur une structure très flexible. Dans ce schéma, la brigade est un germe de manœuvre qui reçoit tout le soutien de la division, qui centralise lesdits moyens et les répartit en fonction de la mission et des disponibilités. Comme nous ne disposons, malgré les événements récents, d'informations indiquant un changement dans la structure de l'armée, notamment lorsqu'il s'agit de générer ou de reconstituer de nouvelles divisions ou de désagréger les soutiens de niveau supérieur ou les corps d'armée (CE) au sein de celle-ci (notamment les manœuvres soutien), nous devons partir du principe que la brigade continuera à être l'élément de base de la planification et de l'action de l'armée.

Cela ne signifie pas que le modèle soit correct, principalement parce qu'il fonctionne avec la brigade organique comme le reflet du GU typique qui doit agir dans les opérations, alors qu'il n'est pas nécessairement le même. Une brigade organique peut être un élément regroupant des forces de combat de capacités, de besoins matériels et de formation similaires, son commandement travaillant à la préparation desdites forces ; En même temps, elle peut dépendre entièrement des PU de combat et du soutien au combat fournis par une autre unité, avec les agrégations et ségrégations nécessaires pour former une unité de combat adaptée à la mission ; Cette tâche étant de la responsabilité du commandement supérieur (généralement division).

Cela n'empêche pas le chef d'une des brigades impliquées et son état-major général (EM) de prendre en charge l'unité résultante pour agir comme une brigade de combat, le commandement organique et opérationnel étant réuni en tête ; C’est par exemple la manière de travailler de l’armée américaine.

Nos brigades ont tendance à fusionner les deux conceptions au sein d'une même unité, assimilant celle organique à celle utilisée en opérations, même si elles sont très loin de pouvoir agir seules avec leurs propres moyens. Ces brigades sont essentiellement les mêmes qui existaient depuis le plan META, et ils ne peuvent agir qu'au sein d'une division, ou à défaut celle appuyée par la structure de premier niveau (BRILOG, MING ou MACA) car les NTD organiques (noyau de troupes divisionnaires) ont également disparu.

Un facteur vital, tel que la logistique, n'est pas seulement important lors du déploiement en opérations, il affecte également le fonctionnement de l'unité dans la caserne et la disponibilité du matériel, qui pendant des décennies a reçu des allocations budgétaires minimes. Par conséquent, la Force théorique a besoin de beaucoup des investissements et du temps pour devenir une véritable force en ordre de combat, ce que l'on appelle le processus d'enrôlement.

À cela s’ajoute que les matériels critiques ont une présence minime, acquis exclusivement pour les missions à l’étranger comme bastion d’opérabilité (capacités spécifiques de haut niveau) et concentrés dans des unités spécifiques pour leur gestion, mais très loin d’être, comme ils le devraient, matériels. de ravitaillement général pour le gros de l'armée.

Logiquement, outre une injection budgétaire dans cet aspect et dans d'autres, comme la formation, il existe des mécanismes pour améliorer les taux de disponibilité du personnel matériel et spécialisé, ce qui n'est autre que l'amélioration de l'efficacité de l'organisation (question que nous traitons également dans un autre ouvrage).

Si l'on a recours à cette concentration des moyens, c'est logiquement pour assurer un minimum de personnel pour les exploiter et un entretien adéquat, ce qui peut servir d'exemple à bien d'autres. S’il est vrai que l’Armée doit adopter le modèle à haute dispersion pour favoriser le recrutement des troupes (en l'absence d'autres incitations, telles que la rémunération), ne signifie pas que les matériaux fondamentaux doivent être excessivement décomposés ; car une concentration de moyens très sophistiqués, comme les voitures ou les hélicoptères, favorise sa pérennité et sa disponibilité.

Ceci, qui est déjà réalisé avec les FAMET ou les systèmes anti-aériens, qui opèrent en GT hétérogènes mais sont organisés en bataillons/groupes homogènes (selon les modèles), ne s'applique pas à d'autres systèmes d'armes plus courants, mais qui ont laissé être le moyen économique et simple d'antan, comme les voitures susmentionnées.

La solution la plus évidente à tous ces problèmes est de renforcer les brigades, en surdimensionnant leurs unités organiques pour pouvoir relever les nouveaux (et anciens) défis, qui ne sont autres que la mise sur le terrain d’une GU typique. Cela implique d'avoir moins de brigades, ce qui n'est pas un réel problème, car en fin de compte, l'élément de commandement de celles-ci est insuffisant même pour se déployer comme Force-QG dans un scénario de type hybride, donc la récupération de la capacité opérationnelle de la seconde devrait être prioritaire. division. De même, si l'on regarde l'essentiel de nos déploiements, qui sont des GT, on comprendra que les éléments critiques sont les éléments de combat/manœuvre (les unités d'infanterie et de cavalerie), donc les bataillons doivent être préservés, même au prix de la structures de soutien GU. Ce n'est qu'avec cette approche que l'on peut comprendre l'existence de certaines unités, comme le quartier général des troupes de montagne, dépourvues de tout soutien qualifié pour cet environnement, opérant exclusivement avec des chasseurs GT (infanterie).

Quoi qu’il en soit, le défi n’est pas de faire des changements organiques, en jouant constamment avec les mêmes pièces sur un plateau qui a été utilisé des milliers de fois ; L'organique, quel qu'il soit, n'empêchera pas l'agrégation/ségrégation des PU composants ou la les sorties aux CENAD et aux stands de tir, dans la phase bien connue de préparation au déploiement qui garantit l’état de préparation de la Force désignée pour une mission. En effet, il y a un manque de mécanismes (et de budget) pour maintenir un haut niveau d'entraînement constant, c'est pourquoi des cycles sont générés par lesquels passent toutes les unités et qui alternent des phases de haute disponibilité, de préparation au combat et de repos ou d'assimilation de nouveaux systèmes ou nouveau personnel ; De même, les postes vacants non pourvus affectent très négativement le fonctionnement de la Force, car les postes militaires ne sont pas répartis de manière adéquate, en particulier dans les postes clés. Il ne faut pas non plus oublier que c'est lorsque les unités sont soumises à un entraînement intense que des problèmes surviennent, notamment des pannes matérielles, provoquant des baisses de disponibilité de tous types de ressources, ce qui les oblige à recourir à la flotte d'autres unités pour compléter les modèles.

C'est pour cette raison que nous ne pouvons pas soutenir un modèle organique basé sur la structure opérationnelle, car il oblige les unités à maintenir une grande hétérogénéité, résultat d'une doctrine basée sur l'opération inter-armes. Il est préférable d'accepter la réalité de la formation de contingents non organiques et de concentrer les matériels et les personnels à la recherche de synergies en matière de formation, d'entraînement ou de maintenance.

Si quelque chose peut changer la conception actuelle de « l'Unité », c'est précisément de travailler dans ce sens, en privilégiant des facteurs logistiques qui n'ont pas ou peu à voir avec l'organisation du combat, mais qui influencent de manière décisive la capacité de la Force désignée pour les former. . Il s'agit d'un travail quotidien qui fait référence au soutien et à la gestion des ressources que nous avons évoqués précédemment, ce qui implique un changement radical dans l'organigramme de la Force, en privilégiant des brigades très homogènes et spécialisées. 

Le prix à payer est évidemment celui de la cohésion, mais si l’Armée a survécu au BOP c’est grâce à la confiance placée dans les phases de préparation précitées, où les contingents se réunissent et s’exercent intensément en vertu de la mission qu’ils vont mener.

Il existe cependant des exceptions et certaines décisions organiques qui doivent être étudiées avec attention. Le modèle français est, par exemple, un cas extrême d'homogénéisation organique : les unités d'infanterie sont dépourvues de tout type de soutien, regroupant exclusivement des compagnies de fusiliers, tandis que la génération d'unités interarmes et d'appui au combat, comme les mortiers ou la défense antichar, correspond à la brigade.

Ce n'est pas un problème si la brigade a un seul type d'emploi et est stationnée sur la même base, sinon les PU n'ont pas les éléments minimum pour s'entraîner aux niveaux de base, comme les manœuvres alpha (S/GT ou compagnie) et les Des TTP (Tactiques, Techniques et Procédures) qui impliquent des éléments inter-armes dans ces échelons, comme des observateurs d'artillerie, des sapeurs ou des transmissions.

https://www.revistaejercitos.com/articulos/el-escalon-division-elemento-transformador-del-ejercito-de-tierra/

La brigade comme entité de combat

La seule solution à tous les problèmes posés repose sur la concentration des ressources, en dotant chaque échelon de commandement d'unités ayant une capacité suffisante pour couvrir les besoins qui leur sont demandés.

Pour ce faire, la brigade doit être configurée comme une GU opérationnelle dans un seul des modes d'action de base de toute unité militaire, à savoir :

• Forces blindées/mécanisées
• Forces aéroportées et/ou parachutistes
• forces de montagne
• Forces amphibies (non affectées à l'armée)

Ceci garantira à la fois une grande homogénéité (familles de systèmes) et la cohésion d'une unité inter-armes (supports) exigeant les mêmes critères de qualification ; même si, pour lui apporter une plus grande flexibilité, une partie de la Force est généralement configurée pour d'autres tâches (théorie BOP). Cette capacité secondaire doit être limitée au niveau GT, le GU n'aura donc pas besoin d'assurer un support associé aux exigences particulières de ce GT, bien qu'au contraire : ce GT doit pouvoir s'intégrer au sein du GU sans nuire à son utilité générale. capacité. Cela ne peut être réalisé qu’avec des caractéristiques corrélatives dans la relation entre les capacités militaires, qui reposent généralement sur les quatre aspects fondamentaux d’une force militaire :

• Puissance de feu
• Protection
• Mobilité
• Empreinte logistique

Les unités les plus flexibles sont les unités moyennes, car elles se situent entre les extrêmes représentés par les unités lourdes, avec une capacité de combat et une mobilité tactique élevées, mais très lourdes et exigeantes (empreinte logistique) ; et le plus léger, avec une grande mobilité stratégique mais une puissance de choc et une protection limitées.

Par exemple, la Brigade de type A, la plus représentative et la plus importante de toutes - actuellement à l'étude - sera composée de quatre éléments de manœuvre, à savoir :

• Bataillon de chars Léopard 2E
• Bataillon mécanisé à chaîne (véhicule Pizarro)
• Bataillon mécanisé à roues (véhicule dragon)
• Groupe de cavalerie mixte chaîne/roue (Leopard 2E et Dragon).

Si nous considérons Chars de combat Léopard 2E et les véhicules blindés Pizarro comme type unique d'emploi, le critère est rempli ; bien que cela nécessite un effort logistique considérable en raison de la combinaison de plusieurs modèles de chaînes différents (résultat d'une planification très approfondie dans le temps) comme le TOA, pizarro phase I/II et le ultérieur VAC (Chain Support Vehicle).

Le groupe de cavalerie mérite une mention spéciale, récemment élargie à trois escadrons de canon (auparavant elle devait se contenter de deux, encore une décision plus que discutable) et qui suit une doctrine particulière d'inspiration française, combinant roues et chaînes.

De même, les nouveaux modèles à l'étude pour le BZAP de type A prévoient que les entreprises soient équipées de jusqu'à trois modèles différents (Castor, VAC et Dragon) ; Seuls les GACA ont récupéré la structure homogène à base de pièces ATP de 155 mm modèle M109A5E.

Concernant les brigades actuelles (modèle BOP-C), le troisième type d'emploi est supprimé, représenté par un BILP (déjà disparu dans la BRI XII) et le support pour générer un AGT aérotransportable, comme la batterie d'artillerie spécifique (105 mm) et la compagnie de sapeurs du VAMTAC. Cette disposition sera retenue à long terme puisqu'elle dépend du programme VCR 8×8 Dragon, au calendrier très long (jusqu'en 2040) ; Ce modèle équipera dans un premier temps les brigades de type B ou moyennes, avec l'intention (dérivée du programme BRIEX 35) qu'elles soient homogènes avec ce matériel, une étape inédite dans notre armée.

Le plus logique serait de rechercher cette homogénéité dans toutes les unités de type brigade, en établissant un modèle A exclusivement en chaîne, même si elles étaient réduites à trois, voire deux brigades (blindées), en passant les autres au modèle B, qui malgré les retards du Dragon susmentionné, peut être immédiatement formé sur la base du matériel BMR, RG31 et VAMTAC déjà en service.

Même si l’objectif est de réduire l’hétérogénéité héritée du BOP, de sérieux problèmes persistent dans l’équipement des bataillons, dus à une obsession inutile de limiter le MPLTO de ce type d’unité. Le matériel doit être concentré par modèles dans le plus petit nombre d'unités possible, même si celles-ci donnent ces caractéristiques particulières, toujours dans les limites d'une modalité d'action standard. Qu'il suffise de citer en exemple les unités moyennes organisées sur la base du RG31 et du LMV, où elles sont arrivées à se mélanger au niveau de la section, avec la circonstance aggravante de manquer de versions porte-armes, qui devaient être fournies par le BMR ou le VAMTAC, réaliser un MPLTO de bataillon d'infanterie protégé (BILP) avec jusqu'à quatre modèles de base de véhicule de combat à roues (en dehors des camions IVECO ou du VLTT Anibal).

Feux indirects dans la brigade

Un appui de base distribué aux niveaux les plus élémentaires, jusqu'au niveau S/GT, est l'artillerie de liaison, ceux dits des observateurs de tir (OAV), les contrôleurs interarmées de tirs (JFO) et les contrôleurs interarmées d'attaque terminale (JTAC) ; Les tirs organiques du bataillon d'infanterie (mortiers) ayant vu leur propre OAV supprimé, la dépendance à l'égard de ces maillons est totale.

(Continue…) Cher lecteur, cet article est exclusivement destiné aux utilisateurs payants. Si vous souhaitez accéder au texte intégral, vous pouvez vous abonner à Ejércitos Magazine en profitant de notre offre pour les nouveaux abonnés via ce qui suit lien.