Ukraine : la course au développement d’armes à longue portée

La réponse ukrainienne au veto de ses alliés pour s’attaquer au cœur de la Fédération de Russie

Image de l'attaque ukrainienne contre le Kremlin le 3 mai 2023. Source : Telegram.
Image de l'attaque ukrainienne contre le Kremlin le 3 mai 2023

Depuis le début de l’invasion russe de l’Ukraine, ce dernier pays se défend de multiples manières. Parmi eux, le recours à des armes à longue portée, depuis les petits avions modifiés jusqu'aux vieux drones d'origine soviétique et, de plus en plus, à leurs propres conceptions qui leur ont permis d'atteindre des cibles situées à plus de 1.500 XNUMX kilomètres à l'intérieur de la Fédération de Russie. Au-delà de remettre en question la réputation de ce que beaucoup considéraient comme la « meilleure défense aérienne au monde », les attaques ukrainiennes ont effectivement limité la capacité de la Russie à mener des attaques à la fois avec ses avions de combat et ses troupes au-dessus du territoire ; mais pas dans la mesure où Kiev le souhaite. Dans les lignes suivantes, nous passerons en revue la manière dont l'Ukraine a engagé des ressources croissantes dans une course au développement d'armes à longue portée qui lui permettraient d'attaquer le cœur de la Russie sans dépendre des livraisons alliées ou des vetos sur l'utilisation de certains matériaux imposés jusqu'à présent. .

Sommaire

  • Introduction
  • Les premiers attentats : l'héritage soviétique
  • Les armes livrées à l'Ukraine : HIMARS, ATACMS et missiles de croisière
  • Drones et petits avions commerciaux modifiés
  • Le développement de missiles de croisière et balistiques indigènes
  • Impuissance ukrainienne : le veto sur l’usage des armes à longue portée
  • Conclusions

Introduction

Quelques heures après le début de l'invasion, alors que la Fédération de Russie tentait encore de mettre en œuvre une opération de décapitation contre le régime de Zelensky qui s'avérerait finalement impossible, les forces armées ukrainiennes Ils lancent une première attaque à longue portée contre la base aérienne russe de Millerovo., dans la région de Rostov (48.952660883170054, 40.29519347515778); une installation fondamentale pour soutenir les BTG russes dans leur progression vers des objectifs tels que Marioupol. Dans ce cas, l’action incombait très probablement à la 19e brigade de missiles ukrainienne, qui aurait utilisé à cette fin des missiles Tochka-U.

Plus tard, il y aura d'autres attaques importantes à l'intérieur du territoire russe, aussi bien avec des missiles comme ceux mentionnés qu'avec des drones Bayraktar TB-2 et même en utilisant des hélicoptères de combat, comme celle qui a eu lieu le 1er avril 2022 lorsque deux Mi-24 ont percuté un dépôt de carburant à Belgorod; une action spectaculaire que Kiev n’a pas officiellement reconnue, comme dans de nombreux autres cas. Même après un certain temps, bien que ce soit un cas différent, Le 8 octobre 2022, les Ukrainiens ont réussi à détruire le pont de Kertch, qui relie la péninsule de Crimée au territoire russe, démontrant sa capacité à planifier et à mettre en œuvre des opérations à des centaines de kilomètres de la ligne de front.

En plus de cela, nous avons été témoins au cours de ces deux années et demie de multiples actions à une distance notable de l’Ukraine, du sabotage du Nord Stream dans la Baltique –avec des preuves de plus en plus concluantes pointant vers la main de Kiev– à la détonation de quatre charges explosives dans le tunnel de Severomuysk (56.283596099745836, 113.34849213268936), situé dans la région de Bouriatie, et crucial pour être l'un des points de transit des trains de marchandises qui, en provenance de la République populaire de Chine et de la Corée du Nord, permettent d'acheminer des fournitures de guerre ou liées à l'activité de guerre vers la Fédération depuis la Russie .

Malgré cela, le plus important en termes purement militaires - en particulier au niveau opérationnel - a été la campagne croissante d'attaques contre des installations militaires de différents types situées dans les régions russes les plus proches de l'Ukraine, même si, dans certains cas, elles ont nécessité de parcourir de plus longues distances. . des dizaines, voire des centaines de kilomètres. Une campagne qui s'est progressivement étendue à des destinations de plus en plus lointaines, atteignant à plusieurs reprises des objectifs dans la Baltique et même plus au nord, dans le cas d'Olenegorsk (68.14989065532455, 33.4540013491479), déjà présente dans l’Arctique russe et dont l’intensité s’est également accrue récemment.

Par rapport à cette question, même si une plus grande importance est accordée aux attaques aériennes, il convient de rappeler qu'en outre, les Ukrainiens ont démontré une capacité diabolique à faire de même dans le domaine maritime, utiliser des véhicules de surface sans pilote, développés à la fois à partir de leurs propres ressources et grâce au transfert de connaissances de pays comme le Royaume-Uni, dans un processus d'évolution constante. Ces derniers ont d'ailleurs non seulement apporté financement et savoir-faire, mais ont également obtenu une Réactions de chaque opération menée par l'Ukraine ; ce qui arrive sans doute aussi aux vecteurs aériens, puisque des modèles à quelques dizaines de milliers d'euros se révèlent capables d'offrir une alternative économique aux missiles de croisière traditionnels, équipés d'une charge explosive plus importante, certes, mais aussi d'un ou deux ordres de ampleur plus cher.

Ce dernier aspect est sans aucun doute l’aspect le plus pertinent de tout ce qui concerne les armes à longue portée utilisées par l’Ukraine jusqu’à présent dans la guerre : ce que cela implique en termes d’innovation militaire ; par rapport avec la possible révolution militaire en préparation et avec la révolution plus qu'évidente dans les affaires militaires du monde drone. soit; avec la manière dont les États aux capacités limitées peuvent utiliser à leur avantage les progrès en matière de collecte, de traitement et de transmission de l'information, ainsi que la miniaturisation, en les appliquant par exemple à l'orientation et en compensant les efforts de puissances disposant de ressources bien plus importantes.

Après tout, si l'Ukraine parvient à détruire des installations militaires à des centaines de kilomètres de ses frontières, en utilisant des moyens qui se sont avérés capables de contourner les défenses anti-aériennes théoriquement les plus avancées (même si l'immensité du territoire russe facilite la tâche, cela ne fait aucun doute). tâche) et ; si nous voyons comment des acteurs mandataires comme ceux présents au Moyen-Orient sont capables de mener des actions comparables (avec leurs propres nuances) ; Combien de temps faudra-t-il à d’autres acteurs pour importer ces connaissances, les reproduire et accroître le degré de menace qu’ils représentent déjà ?

La question des attaques ukrainiennes à longue distance est enfin un sujet qui soulève également diverses questions (que nous soulignons seulement, puisqu’elles ne font pas l’objet de cet article), en rapport avec la maîtrise de l’escalade. Ainsi, malgré la composante parfois stratégique des attaques menées par l’Ukraine (et étant consciente de la dissuasion étendue offerte par les États-Unis), la Russie n’a à aucun moment répondu par une escalade verticale que beaucoup craignaient et craignent encore. Ceci, qui pourrait être dû en partie au degré limité de destruction provoqué par les vecteurs utilisés par l'AFU - et qui ne justifierait pas le recours de la Russie à des armes plus puissantes - est cependant une question qui doit être étudiée en détail, car à l'heure actuelle, on ne sait pas quel est (le cas échéant) le seuil au-delà duquel l'escalade est inévitable, que ce soit en raison du nombre de vecteurs utilisés dans une attaque, du type d'objectif atteint avec eux ou du degré de destruction causé par celui-ci. .

https://twitter.com/Osinttechnical/status/1828724398704017737

Les premiers attentats : l'héritage soviétique

Les premières attaques ukrainiennes à longue portée ont été menées, comme nous l’avons noté en introduction, à l’aide de missiles Tochka-U hérités de l’époque de l’Union soviétique. Les Ukrainiens, en effet, ne seraient pas les seuls à les utiliser, puisque la Russie les a également utilisés dans des attaques aussi controversées que celle de la gare de Kramatorsk, qui a fait des dizaines de victimes civiles. Ainsi, après l'attaque de Millerovo, l'utilisation de ces missiles a été signalée, par exemple sur une série de dépôts de carburant à Briansk, le 25 avril. On parlait également de son utilisation contre Kherson, lorsque cette ville était sous contrôle russe, à la fin du même mois. Même en ce qui concerne la célèbre Île aux Serpents, il a été fait référence au recours ukrainien à ces missiles comme arme de choix pour vaincre les positions établies par la Russie.

Le problème des Tochka-U, au-delà des limitations de portée et de précision, était leur nombre limité. Conçus au début des années 60, il s’agissait de missiles balistiques tactiques capables d’atteindre des cibles à un peu plus de 120 kilomètres, mais avec un cercle d’erreur probable (CEP) d’environ 95 mètres. dans la version SS-21 Scarab-B (Tochka-U) en service avec l'AFU. Il n'est donc pas surprenant qu'ils aient été utilisés contre des cibles relativement grandes et « faciles », telles que des dépôts de carburant ou des bases aériennes, ni que le nombre de lancements ait rapidement diminué une fois les stocks épuisés. D'autant que sa portée, compte tenu des mouvements sur la ligne de front, s'est avérée insuffisante pour atteindre les points les plus convoités par les Ukrainiens, compte tenu de leur valeur militaire.

Quelque chose de similaire se produirait avec deux systèmes eux aussi assez anciens et sauvés de l'oubli pour l'occasion : les drones. Tupolev Tu-141 Strizh et Tu-143 Reys. Le Tu-141 et le Tu-143 ont été développés pendant la guerre froide pour des missions de reconnaissance tactique, équipés de caméras optiques et, plus tard, de capteurs de télévision et infrarouges. Bien que le nombre total soit inconnu, on sait que L'Ukraine en a stocké au moins plusieurs avec leurs camions de lancement respectifs à Khmelnytsky

Deux d'entre eux seraient responsables des dégâts causés lors de l'attaque du 5 décembre 2022 sur la base aérienne de Diaghilevo (54.6500775885583, 39.57020933402331), à Riazan, dans lequel au moins un bombardier Tu-22M3 a été touché. De plus, ils seront revus plus tard à plusieurs reprises, ce qui a entraîné la destruction de certains d'entre eux par les défenses anti-aériennes russes lors d'attaques ultérieures, comme celui qui a eu lieu fin juin 2022 dans la région de Koursk ou un autre à partir de début février 2023. De plus, en janvier 2024 encore, on parlait encore de ces engins à propos d'une série d'explosions dans un gisement de pétrole dans la région russe de Briansk, après une action au cours de laquelle des Tu-143 convertis en drones kamikaze avaient été utilisés.

L’incident le plus notoire s’est toutefois produit bien plus tôt, en mars 2022, lorsqu’un Tu-141 a frappé le territoire croate sans exploser et sans faire de victimes. Apparemment, l'appareil d'Ukraine -La Russie a nié toute relation, affirmant qu'ils avaient été mis hors service il y a trois décennies- ont traversé l'espace aérien roumain avant d'entrer en Croatie sans qu'aucun système anti-aérien ne puisse rien faire pour l'empêcher, ce qui est significatif, bien que nuancé compte tenu du manque d'alerte.

Quoi qu'il en soit, les performances des Tu-141/143 étaient relativement faibles, malgré le caractère spectaculaire de certaines actions, de sorte qu'au cours de la première année de guerre, jusqu'à 14 d'entre eux furent abattus ou écrasés., ce qui représenterait une part substantielle de l’inventaire ukrainien. Maintenant, ils auraient pu avoir une fonction intéressante non pas tant pour attaquer que pour révéler la position des systèmes aériens russes, qui sera ensuite attaqué par d’autres moyens une fois détecté par les Ukrainiens.

Outre les drones historiques, il ne convient pas de perdre de vue le rôle joué un temps par le Bayraktar TB-2 fourni à l'Ukraine par la Turquie. Bien qu’il n’existe aucun cas d’emploi sur le territoire russe (la Turquie a joué le rôle de médiateur et a essayé de rester aussi équidistante que possible malgré son appartenance à l’OTAN), ont eu leur rôle au-delà de la reconnaissance et de l'appui aérien rapproché, par exemple en participant à l'opération ukrainienne contre l'île aux Serpents, dont nous avons déjà parlé et, de manière générale, agissant dans une grande partie de l’ouest de la mer Noire. Cependant, les limites inhérentes à ces modèles, très utiles jusqu'à ce que les processus logiques d'adaptation aient eu lieu du côté russe, ont pénalisé leur utilisation, les laissant finalement hors du jeu.

D'autre part, et avant de passer à la section suivante, il faut également tenir compte du fait que, pendant les premières phases de la guerre, l'Ukraine a été non seulement soumise à des limitations beaucoup plus importantes que plus tard de la part de ses alliés en raison de la peur d'escalade d'une partie de la Russie, mais aussi que Même ce dernier pays n’avait pas lancé une campagne structurée d’attaques contre des cibles en Ukraine.. Autrement dit, ce que nous pourrions considérer actuellement comme une compétition de salves avec des attaques quotidiennes des deux côtés à des distances de plus en plus grandes, a été le résultat d'un processus progressif dans lequel les progrès techniques et l'aide des alliés des deux concurrents (il y a l'exemple de l'Iran avec les drones Shahed-131/136 ou de la Corée du Nord avec les missiles balistiques) et les changements stratégiques.

https://twitter.com/RALee85/status/1615726330276106242

Les armes livrées à l'Ukraine : HIMARS, ATACMS et missiles de croisière

Avant de poursuivre le développement d'armes indigènes du côté ukrainien, il convient de s'arrêter en cours de route, puisque depuis l'été 2022, l'AFU a commencé à disposer de lanceurs M270 et M142 HIMARS, ainsi que de MARS II et, également, de munitions guidées abondantes pour eux, mais avec des limites en termes de portée. Concrètement, des fusées guidées de la famille M30 ont été fournies, avec une portée nominale de 70 kilomètres, même si l'on sait qu'elles peuvent aller plus loin, jusqu'à environ 100 kilomètres. Mieux encore, sa précision est millimétrique, comme le démontrent, entre autres, les attaques successives du pont Antonovsky sur le Dniepr.

L'arrivée des nouveaux lanceurs et munitions, même si dès le début les alliés de l'Ukraine ont fixé des limites à leur utilisation - empêchant leur utilisation contre le territoire russe - a permis à l'AFU trois choses :

  • Éroder la logistique russe, empêchant les munitions et autres approvisionnements d'atteindre la ligne de front, ce qui à son tour limitait la capacité de combat de ses troupes, contribuant à l'attrition précédente (rappelez-vous que les premiers mois de guerre ont eu un coût exorbitant pour la Russie) pour transformer une guerre du mouvement, comme c'était le cas dans les premières phases, en une guerre d'usure ;

  • Imposant de nouveaux dilemmes à la Russie, car chaque fois qu'elle rassemblait des ressources et des hommes pour une nouvelle offensive, elle courait le risque d'être attaquée par les munitions guidées du HIMARS, ce qui empêchait largement la concentration efficace des forces et limitait les possibilités de utilisez-les. Cette dernière était et est importante, car elle affecte directement la liberté stratégique de l’état-major russe et l’aura contraint, avec certitude, à abandonner nombre de ses projets.

  • Préparez le terrain pour les offensives de Kharkov et de Kherson, ce qui aurait été impossible sans l'aide du HIMARS. Dans le premier cas, parce qu’ils ont contribué à « vider » une bonne partie des zones de Kharkiv sous contrôle russe de leurs troupes et approvisionnements, ainsi qu’à organiser une réponse à l’offensive ukrainienne. Dans le second, parce que ce sont eux qui ont finalement permis de menacer les troupes russes d’un large blocus, en attaquant les passages sur le Dniepr.

Maintenant, l'interdiction d'utiliser ces fusées contre le territoire russe, ainsi que la limitation de la portée des modèles livrés (on a longtemps parlé de la possibilité de l'arrivée du GMLRS-ER, bien qu'ils soient en phase de test ou GLSDB), ont fini par limiter leur efficacité. La Russie, après quelques mois de confusion et de pertes, a fini par adapter sa logistique aux problèmes posés par le HIMARS, en retardant ses points d'accumulation de troupes et de matériel, en agissant depuis des aérodromes plus éloignés du front ou en s'appuyant sur des camions au détriment du chemin de fer. de déplacer le ravitaillement dans le rayon d'action des M30, répartissant ainsi leurs efforts.

Il n’est pas surprenant que le grand combat, qui a duré de longs mois, entre le gouvernement ukrainien et son allié américain (auquel ont participé plusieurs autres États qui faisaient pression sur Kiev) ait eu à voir avec la livraison de missiles balistiques tactiques ATACMS. Le problème résidait, une fois de plus, dans le contrôle de l'escalade. La Russie a continué d’utiliser magistralement la menace d’une escalade verticale pour modérer le soutien de certains alliés à l’Ukraine et l’on craignait que l’ATACMS puisse provoquer une réponse russe plus énergique (qui ne devait pas nécessairement se produire en Ukraine).

Malgré cela, en octobre 2023, l’Ukraine a reçu les premiers missiles ATACMS, bien que dans une ancienne variante, à savoir le M39 Block I avec une portée de 165 kilomètres. L’intention des États-Unis était que l’AFU puisse frapper les forces russes à la fois à l’intérieur des territoires ukrainiens sous leur contrôle et dans une partie de la péninsule de Crimée, dégradant ainsi une fois de plus leur logistique. Cependant, Ils se sont abstenus de fournir des variantes plus avancées, avec une autonomie allant jusqu'à 300 kilomètres, jusqu'en avril 2024.. La décision favorable a été adoptée, entre autres, en réponse à l'utilisation russe des missiles nord-coréens Hwasong -11A (KN-23) et/ou Hwasong -11B (KN-24), avec une portée plus grande que n'importe quelle variante d'ATACMS, contre des cibles en Ukraine.

Or, loin de « changer la donne » comme le furent à l'époque les M30, les ATACMS ont eu un impact résiduel dans cette guerre, puisque les limitations d'emploi ont été maintenues et que les Ukrainiens, selon certaines sources, ils en auraient fait un usage inintelligent, ce qui a poussé les États-Unis à persister dans leur refus d’autoriser leur utilisation contre des cibles en Russie ; ce qui a motivé à maintes reprises les plaintes du côté ukrainien.

Bien entendu, avec ou sans utilisation intelligente, depuis son entrée en service avec l'Ukraine, des actions intéressantes ont été enregistrées, comme l'attaque de la base aérienne de Belbek, sur la péninsule de Crimée, réussissant à détruire au moins quatre avions de combat russes, ainsi qu'une partie d'un système anti-aérien S-400. Cependant, ils ont également été utilisés pour des attaques plus controversées et, jusqu'à présent, difficiles à expliquer, comme celles perpétrées contre les installations du NIP-16, également en Crimée, en rapport avec le système russe de commandement et de contrôle spatial et d'alerte précoce. Attaques qui ont suivi les précédentes contre les radars Voronej-DM y Voronej-M (dans ces cas à l'aide de drones, compte tenu des distances et de l'impossibilité d'utiliser les armes américaines contre ces cibles) et qui a certainement provoqué des échanges de messages désagréables entre Kiev et Washington en raison de son potentiel déstabilisant.

Les ATACMS, cependant, ne sont pas le seul vecteur à longue portée exploité par l’Ukraine ces derniers temps. Le pays a également reçu un nombre limité (plusieurs centaines au total néanmoins) Missiles de croisière Storm Shadow et SCALP-EG par Royaume-Uni, Italie y France. De plus, en ce qui concerne les missiles de croisière, il y a eu également pendant des mois une situation tendue avec l'Allemagne, puisque ce pays a refusé de livrer le Taurus sur la base de différents arguments, de la crainte d’une escalade de la part de la Russie à la nécessité de maintenir une dissuasion crédible. En fait, la situation a conduit à des désaccords. entre l'Allemagne elle-même (le deuxième pays, après les États-Unis, qui a le plus collaboré à la défense de l'Ukraine) et la France, pour leurs différentes positions concernant la fourniture de missiles de croisière.

Dans ce cas, l'Ombre de la Tempête/ SCALP-EG Il s'agit d'un missile de croisière à lancement aérien (L'Ukraine les a montés sur son Su-24M/MR après adaptation des pylônes du britannique Tornado GR4) propulsé par un turboréacteur, d'une longueur de 5,1 mètres et d'un poids de 1.300 450 kilogrammes (dont 250 correspondent à sa charge militaire). Sa portée est de plus de XNUMX kilomètres. Il est équipé d'un triple système de guidage combinant GPS, INS et TRN, suivant une trajectoire semi-autonome jusqu'à sa cible, généralement à très basse altitude et, dans la phase finale, ascendante avant d'identifier la cible avec une caméra IR.

(Continue…) Cher lecteur, cet article est exclusivement destiné aux utilisateurs payants. Si vous souhaitez accéder au texte intégral, vous pouvez vous abonner à Ejércitos Magazine en profitant de notre offre pour les nouveaux abonnés via ce qui suit lien.

Soyez le premier à commenter

Laissez un commentaire