Ces dernières semaines, il y a eu un grand émoi sur les réseaux sociaux (et pas seulement) concernant le protocole d'accord signé par Indra, Navantia et Kawasaki, visant à explorer les possibilités du Kawasaki P-1 comme plate-forme pour les opérations maritimes. Une histoire qui n'aurait pas une histoire plus longue, si l'Espagne ne s'était pas engagée auprès d'Airbus à acquérir jusqu'à 16 avions Airbus C295 en configuration de patrouille maritime (MPA) et de surveillance maritime (MSA/VIGMA), dans le cadre d'un contrat. évalué à 1.695 1 millions d'euros qui, en principe, semblait mettre fin aux controverses autour de cette question. Cependant, l'enjeu ici va bien au-delà de la patrouille maritime et concerne trois aspects interdépendants : 2) l'architecture industrielle dans ce que l'on appelle « l'Europe de la défense » ; 4) le rôle qui correspondra à l'Espagne en son sein, en tenant compte du fait qu'elle entend faire partie du « Groupe des 3 », mais qu'elle ne dispose pas des atouts nécessaires pour le faire et ; 1) l'engagement du Gouvernement à forcer la conversion d'Indra en TIER XNUMX, afin qu'elle puisse rivaliser à armes égales avec des géants européens comme Airbus, Dassault, Thales ou Leonardo...
Sommaire
- Introduction : un nouveau scénario mondial
- L’Union européenne et ses dynamiques internes
- L’industrie européenne de défense : il ne peut en rester qu’une
- La position inconfortable de l'Espagne
- L'Espagne et Airbus : ni avec vous, ni sans vous
- Contrebalancer l’Allemagne, l’Italie ou la France : retour à l’an 2000
- Un avenir à écrire
Introduction : un nouveau scénario mondial
Ces derniers jours, comme nous l'expliquions dans l'entrée, il y a eu un grand et curieux émoi sur les réseaux sociaux (et pas seulement) concernant le protocole d'accord signé par Indra, Navantia et Kawasaki, visant à explorer le possibilités du Kawasaki P-1 comme plate-forme pour les opérations maritimes. En fait, des nouvelles successives ont été publiées dans les médias de toutes sortes, y compris les porte-parole habituels qui, en échange de leur commission, sont capables d'essayer de faire croire au public que le P-1 peut devenir une option valable pour un pays. comme l'Espagne. Quelque chose qui, d'ailleurs, n'aurait pas tant à voir avec les possibilités de la plateforme (sans doute très valables), qu'avec son prix (et celui de ses pièces détachées, compte tenu des économies d'échelle), les problèmes logistiques que son achat ou le fait qu'un pari a déjà été fait sur l'Airbus C295 (nous n'expliquons pas si c'est le bon pari ou non, puisque nous avons déjà consacré plusieurs articles donner des arguments pour et contre cela et autres options).
En tout cas, l'erreur de la plupart des analyses est d'essayer de trouver les raisons techniques, voire commerciales, qui expliquent la démarche d'Indra et Navantia, en pensant qu'il y a derrière cela un mouvement de la part de l'Armée de l'Air ou même de la Marine (Rappelons que la patrouille maritime en Espagne relève de la responsabilité du premier), alors qu'ils seraient intéressés par l'achat du Kawasaki P-1 en complément (en amont) du C295 MPA. C'est une erreur, car dans ce cas précis (comme presque toujours en Espagne), tout se comprend beaucoup mieux si l'on regarde aux niveaux les plus élevés, c'est-à-dire aux raisons politiques et industrielles, en laissant de côté certains SAF qui rarement dans ces dernières années, ils ont joué un rôle décisif dans le choix des systèmes à acquérir, car toute stratégie militaire a été liée à la stratégie industrialo-militaire (quelque chose expliqué dans notre livre sur le programme S-80).
Comprendre la situation dans laquelle nous nous trouvons - en parlant de l'Espagne, en tant que pays, ainsi que de son industrie de défense - nécessite néanmoins d'élargir le champ d'action, en incluant dans ce cliché particulier les États-Unis, la Russie, la Chine ou l'Union européenne, pour ensuite descendre du du plus général au plus spécifique. A l’inverse, s’en tenir à des analyses centrées sur les caractéristiques du dispositif ou sur son insertion au sein du FAS équivaudrait, pour paraphraser Braudel, à se concentrer uniquement sur l’écume superficielle des vagues de l’histoire…
Cela dit, nous constatons que le système électrique mondial est en pleine transition d'un système unipolaire imparfait à un autre qui sera (nous le verrons) bipolaire imparfait, voire multipolaire, compte tenu de l'essor d'une République populaire de Chine. cela a posé un grand défi lorsqu’on tente de remplacer l’Occident (et les États-Unis en particulier) en tant que pôle économique mondial et la menace posée par d’autres puissances qui cherchent à transformer le statu quo. Dans ce contexte de transition, le reste des puissances - et celles qui composent l'Union européenne ne font pas exception - tentent de rester à flot, ce qui explique en grande partie les raisons de l'invasion de l'Ukraine par la Russie ou la réaction de l'Union européenne. lancer un nombre sans précédent d’initiatives de défense ou créer de nouveaux postes tels que Commissaire à la Défense et à l'Espace de l'Union européenne.
Dans ce « positionnement » sont incluses des actions de toutes sortes, bon nombre d’entre eux sont liés à la sécurité de la chaîne d’approvisionnement, la délocalisation d’entreprises ou l’investissement dans des secteurs critiques comme celui des semi-conducteurs, Par exemple. Sans oublier l'imposition de sanctions, l'apparition de temps en temps de nouvelles stratégies, qu'elles soient globales, de défense ou sectorielles dans le cas de l'industrie, et mille autres choses. Puisqu’une bonne partie de la concurrence concerne la haute technologie et que celle-ci est directement liée à l’industrie de défense, tous les protagonistes tentent à tout prix de nourrir leur industrie nationale. C’est logique, puisqu’une bonne partie du processus de transition énergétique mondiale a aussi beaucoup à voir avec la période de révolution militaire en devenir dans lequel nous nous trouvons plongés. Une dynamique dans laquelle les entreprises et les États en perte de vitesse en subiront les conséquences, les premiers étant soit exclus du marché, soit les seconds étant relégués au second plan ; sinon quelque chose de pire.
L’Union européenne et ses dynamiques internes
L'Union européenne, malgré les tentatives de la Commission, est loin d'être un État et, en fait, continue d'agir, notamment dans tout ce qui touche à sa sécurité et à sa défense, davantage comme un groupe de ceux-ci que comme une seule puissance. Ainsi, contrairement à ce qui se passe aux États-Unis, où chacun des États qui composent le pays fait pression autant que possible, en recourant au lobbying (et en investissant des sommes énormes) pour faire pression sur Washington et obtenir des contrats pour ses entreprises, mais le gouvernement fédéral imprime Dans une direction globale, il n’existe (encore) pas de pouvoir central dans l’UE capable d’établir un minimum d’ordre. En fait, les luttes de plus en plus acharnées entre la Commission (surtout depuis l'arrivée de Von der Leyen) et le Conseil sont un bon exemple de la situation au niveau communautaire et de la résistance des États membres à abandonner une concurrence qui En fin de compte, c’est ce qui les identifie en tant qu’États.
Ceci étant, et en l'absence de ce pouvoir central - comme le démontre la thèse de doctorat récemment déposée par notre rédactrice Beatriz Cózar Murillo– Ce qui détermine dans une plus large mesure le résultat que chaque État peut obtenir au sein du système, c’est son poids relatif (en termes de PIB, de population ou d’investissement dans la défense, puisque c’est l’élément qui nous indique la mesure de pression qu’il est capable d’exercer. faire de l'exercice). faire de l'exercice contre les autres.
Dans le cas de l'Espagne, même si avec le départ du Royaume-Uni (Brexit) de l'Union européenne, est devenu considéré comme membre du "Groupe des 4", étant entre autres l'un des pays promoteurs de la PESCO ; même si ni son PIB, ni sa population, ni la taille ou la configuration de son industrie de défense ne sont comparables à ceux des trois autres membres du groupe (Allemagne, France et Italie).. Malgré cela, notre pays a fait depuis longtemps tout son possible (compte tenu notamment de la situation interne précaire, marquée par des gouvernements de coalition ou minoritaires et des difficultés d'exécution des nouveaux budgets) pour maintenir cette position. Cela n’est pas surprenant puisque des contrats et des fonds très importants sont en jeu et, plus largement, l’avenir de notre industrie de défense et, également, de notre part de pouvoir au sein de l’UE elle-même.
Bien entendu, le reste des membres du groupe ont fait de même, notamment une France qui tente à tout prix de s'articuler comme le noyau central de l'industrie européenne de défense et qui, contrairement à l'Espagne, n'hésite pas à se positionner, à bloquer les initiatives et à défendre bec et ongles leurs intérêts, parfois au prix de paralyser le système. Mais ce n'est pas le seul, puisque l'Allemagne (même si sa position reste souvent mystérieuse) et l'Italie ont également agi et, avec elles (ou plutôt main dans la main, même s'il n'est jamais vraiment clair si elles sont les gouvernements ou entreprises qui donnent le ton) leurs principales entreprises dans ce secteur particulier.
Ainsi, au fur et à mesure que les choses évoluent, et compte tenu de ce qui a été dit sur la différence de PIB, de population ou d'industrie de défense entre certains membres du « Groupe des 4 » et d'autres, nous constatons que si la France, l'Allemagne et l'Italie, elles disposent d'entreprises qui peuvent être considérées comme de véritables "TIER 1" et qui sont essentielles à l'ensemble du système, en raison de leur rôle de systémistes et d'intégrateurs, l'Espagne ne dispose, sauf partiellement, d'aucune entreprise de ce type. Que cela nous plaise ou non, même Navantia ou Indra eux-mêmes ne le sont pas. Le programme S-80 a en effet montré, entre autres choses, que nous n'étions pas prêts à franchir ce pas et que les mesures appropriées n'ont pas été prises pour le rendre possible, même si nous en avions le temps. Mais l'affaire ne s'arrête pas là...
L’industrie européenne de défense : il ne peut en rester qu’une
Comprendre la situation actuelle nous oblige à remonter quelques décennies en arrière, jusqu’à la fin de la guerre froide. Ensuite, les gouvernements de ce qui est aujourd’hui l’Union européenne ont accepté, un peu bêtement, tous les bénéfices des « dividendes de la paix », sans tenir compte des conséquences possibles à long terme pour leur défense et, également, pour l’industrie du secteur. C'est un sujet que nous n'aborderons pas pour ne pas ennuyer le lecteur, puisque nous en avons parlé récemment à propos du déclin naval de l'Occident, même si dans ce cas nous essayons de voir le côté positif.
Il arrive cependant que ce qui pourrait être approprié dans un secteur spécifique ne puisse pas nécessairement être extrapolé à l’ensemble du secteur, ni à celui des États membres de l’UE. Dans le cas du secteur naval, nous avons tenté d'expliquer au lecteur que l'existence de quelques grands constructeurs et d'une multitude d'autres petits pourrait être avantageuse, puisque ces derniers, très spécialisés, pourraient profiter du passage de la plateforme -centrique à un paradigme basé sur les réseaux pour affirmer leur dynamisme et leur capacité à générer de nouvelles idées et de nouveaux systèmes, peut-être plus adaptés au nouveau scénario. Cela n’impliquait en aucun cas que les grands devaient disparaître ; Au contraire, nous avons souligné que la répartition du secteur naval dans l’Union européenne nous préparait peut-être mieux à l’avenir que celle des États-Unis.
Malheureusement, si nous regardons plus loin et voyons où mène la guerre, ainsi que quels domaines semblent les plus pertinents, nous constatons que tout ce qui a trait à l’aérospatiale et à la cybernétique/électromagnétique l’emporte largement. et les domaines maritimes (même si dans le cas spécifique de la guerre sous-marine et aéronavale, ils continueront à avoir une plus grande importance relative). Cela implique que les entreprises de l'aérospatiale, de l'électronique, des semi-conducteurs, des drones, informatique quantique, communications o L'intelligence artificielle sera celle qui prendra les devants en termes de victoires de contrats, de génération d'avancées et, finalement, de concurrence. Ce n'est pas un hasard si certains des derniers macro-contrats du Pentagone affectent des entreprises comme Microsoft, alors qu'au lieu de soulager certains systèmes « hérités », elles choisissent d'investir le minimum dans leur mise à jour...
Ce dernier doit être bien compris, car ce n'est pas pour autant qu'il n'y aura plus de combats sur terre (bien au contraire), mais les activités liées au développement de plates-formes terrestres ou d’armes (et non de systèmes), aussi coûteuses soient-elles, représenteront une fraction de plus en plus petite de l’investissement total dans la défense. La même chose se produira avec les plates-formes aériennes ou navales, même si celles-ci sont nettement plus coûteuses. Quoi qu'il en soit, l'essentiel des investissements ira à à tout ce qui a trait à la numérisation, les communications et l'inclusion de chaque partie dans un "système de systèmes", avec une énorme dépense de ressources destiné au commandement et au contrôle, la connaissance de la situation… mais pas aux plates-formes ou aux systèmes d’armes en soi.
Tout ce qui précède implique que certaines entreprises devront quoi qu’il arrive gagner en taille pour générer des économies d’échelle, des synergies, entreprendre les gigantesques investissements nécessaires au développement de certaines technologies et, en fin de compte, rester compétitives et survivre. Ainsi, certaines entreprises traditionnelles du secteur de la défense se détourneront de plus en plus de la production de plates-formes ou d'armes vers les domaines susmentionnés, sans que cela signifie que des constructeurs tels que Raytheon, Bae Systems, Leonardo ou Lockheed Martin cesseront de fabriquer des navires de combat ou des avions blindés. autres. D'autres seront tout simplement de nouveaux venus, issus du secteur informatique ou des télécommunications (ce n'est pas un hasard, par exemple en Espagne, l'intérêt et le rôle croissants de Telefónica en matière de Défense). Et d’autres seront le résultat de nouvelles fusions ou acquisitions : le tout afin de gagner suffisamment de taille pour ne pas se laisser déborder.
Évidemment, la position de départ de certaines de ces entreprises - et nous revenons maintenant aux sociétés européennes - est bien meilleure que celle d'autres. Ainsi, celle d'entreprises comme Leonardo, Thales, Safran (qui est née de l'ex-SNECMA et SAGEM, cette dernière dédiée à l'électronique), Dassault, Rheinmetall, Fincantieri ou KNDS est en principe plus favorable, compte tenu de leur taille, de la disponibilité des de grands marchés et le soutien que procure le fait d'avoir derrière lui un État qui investit des sommes acceptables dans la Défense, et non celui d'entreprises espagnoles comme Indra ou Navantia. Par ailleurs, les relations entre certaines d'entre elles - notamment celles détenues par l'État français - sont très étroites, plusieurs sociétés clés détenant d'importantes participations dans les autres, ce qui se répète sous d'autres latitudes et qui commence seulement à se constater. en Espagne avec les mouvements autour d'Indra (Escribano Mechanical & Engineering, SAPA...). Quoi qu’il en soit, qui de plus, qui de moins s’efforce de forger des alliances et d’acquérir cette taille, que ce soit de jure ou de facto.
En résumé, des mouvements tectoniques se produisent qui indiquent que le noyau de l'industrie européenne de défense se concentrera progressivement autour de quelques entreprises considérées comme "TIER 1" et parmi lesquelles les plus importantes seront celles liées au secteur spatial/aérospatial. et les secteurs électromagnétique/cyber. Un type d'entreprise qui manque largement à l'Espagne, malgré les tentatives visant à faire d'Indra ou de Navantia des acteurs continentaux sur un pied d'égalité avec des entreprises qui, en réalité, sont d'un ordre de grandeur plus grande.
Ainsi, les rumeurs s'intensifient périodiquement concernant une future fusion entre Naval Group et Fincantieri qui les amènerait au-delà de l'actuelle joint-venture Naviris dans le domaine naval. De plus, plusieurs voix se sont récemment élevées pour parler de tentatives de fusion entre Airbus Defence and Space et Thales Alenia Space, les divisions spatiales d'Airbus d'une part, et de la joint-venture entre la société française Thales et la société italienne Leonardo. Quelque chose qui aurait tout le sens du monde et permettrait la création d'un véritable géant européen de l'aérospatiale... en laissant de côté les entreprises espagnoles (oui, connaissant la participation minime que l'Espagne a dans Airbus). Un jeu constant de rumeurs et de petits mouvements qui est en même temps très significatif puisqu'il n'avait plus été aussi fort depuis plus de vingt ans.
Ce qui est pire, c'est que bon nombre des mesures prises par les institutions européennes, même si elles tentent de favoriser les PME, la vérité est qu'elles profitent grandement à la position (par exemple leur pouvoir de négociation au sein des consortiums) des grandes. Quelque chose qui, de toute façon, et qu'il soit volontaire ou non, est très difficile à inverser, compte tenu de la taille et de la capacité de pression des principaux acteurs de ce système particulier. Bien entendu, l’Espagne fait partie des victimes, comme nous le verrons…
(Continue…) Cher lecteur, cet article est exclusivement destiné aux utilisateurs payants. Si vous souhaitez accéder au texte intégral, vous pouvez vous abonner à Ejércitos Magazine en profitant de notre offre pour les nouveaux abonnés via ce qui suit lien.
1 Commentaires