Dissuasion dans le cyberespace

Les quatre mécanismes à la disposition des États

Dissuasion dans le cyberespace. Source-BSIA.

Comme tout autre domaine pouvant être utilisé à des fins militaires, deux types de positionnement peuvent être pris dans le cyberespace : offensif et dissuasif. Cependant, étant donné la relative jeunesse du cyberespace, un débat acharné fait toujours rage parmi les experts sur la question de savoir s’il est possible ou non d’y appliquer les théories classiques de la dissuasion militaire. Au cours des prochaines semaines, nous tenterons de proposer une revue et une explication des principales mesures dissuasives qui peuvent être mises en pratique dans le cyberespace et de leur utilité.

L'utilisation du cyberespace comme l'un des domaines stratégiques dans lesquels les grandes puissances déploient leurs actions et le constat du potentiel déstabilisateur que peuvent générer les cyberattaques en matière de sécurité nationale, a contraint les États à repenser leurs stratégies et doctrines militaires en fonction de l’évolution technologique (Curtis Lemay, 2011).

Cependant, malgré les progrès technologiques, la nature de la guerre dans sa conception classique (Clausewitz) n'a pas changé, et l'usage de la puissance militaire par les grandes puissances continue d'être appréciable comme un acte de coercition dirigé contre un ennemi déterminé.

Mais la puissance militaire n’est pas seulement un instrument de force coercitive visant à atteindre certains objectifs politiques, mais elle peut aussi être utilisée dans la perspective qui lui confère son caractère menaçant.

Face aux menaces provenant du cyberespace, les États ont été contraints d’adopter, comme nous l’avons expliqué en introduction, deux positions possibles : offensive ou dissuasive ; et étant donné que l'une des questions les plus controversées concernant les implications stratégiques du cyberespace en tant que domaine est la possibilité d'y appliquer les théories classiques de la dissuasion militaire, l'objectif de cet article n'est autre que d'analyser les possibilités de déploiement qui existent. mesures dissuasives dans le cyberespace, compte tenu des caractéristiques du domaine.

Même si le concept de dissuasion militaire existe depuis l'Antiquité (Thucydide ou Sun Tzu Ils en parlaient déjà), il a fallu attendre la guerre froide et le débat qui a surgi sur le non-usage des armes nucléaires, pour que le concept commence à être étudié de manière intensive en Occident.

Compte tenu du caractère hautement destructeur des armes nucléaires développées, les deux grandes puissances géopolitiques du moment (les États-Unis et la Russie), sous la thèse de la destruction mutuelle assurée (MAD), a estimé qu'il était nécessaire d'établir certaines limites à son utilisation et a tacitement accepté que les nouvelles armes étaient davantage destinées à ne pas être utilisées et à avoir un effet dissuasif plutôt qu'à être utilisées de la même manière que les armes conventionnelles sur le champ de bataille. 

La dissuasion peut être comprise et définie de différentes manières, puisqu’elle repose en fin de compte sur les perceptions que l’ennemi peut observer. Cependant, il existe un large consensus pour reconnaître que son essence pourrait être définie comme suit : le fait de décourager les intentions malveillantes qu’un potentiel agresseur pourrait avoir, leur montrant leurs propres capacités et la détermination à les utiliser pour éviter une altération du statu quo (Colom, 2020).

En d’autres termes, la dissuasion est le processus par lequel un acteur (en l’occurrence un État) est capable d’en influencer un autre pour qu’il s’abstienne de mener ou de maintenir une certaine action préjudiciable à ses intérêts.

Cependant, il est nécessaire de souligner que cette influence ne peut pas être basée sur la coercition, c'est-à-dire que ce doit être l'acteur menacé qui, "volontairement", après avoir perçu l'ampleur de la puissance ennemie, renonce à ses prétentions, car s'il s'agissait de Si un acteur est capable d’en contraindre un autre à agir selon ses prétentions, nous serions confrontés à un acte d’imposition (contrainte) et non de dissuasion (dissuasion) (Schelling, 1966).

En ce sens, la dissuasion n’est rien d’autre qu’une étude de la relation coût-bénéfice qu’entraînerait pour un État d’agir contre les intérêts d’un autre, avec quatre variables à observer : premièrement, la possibilité d’obtenir un bénéfice en cas de succès ; deuxièmement, le risque d’exposition auquel l’acteur hostile est confronté en cas de perte ; troisièmement, la probabilité existante que l'acteur employant la dissuasion mette à exécution ses menaces et ; quatrièmement, la probabilité existante que l’acteur hostile parvienne à éliminer la capacité de représailles de la dissuasion (Colom, 2020).

Un acteur qui utilise la dissuasion doit établir une stratégie basée sur trois piliers : la capacité (il doit disposer des moyens nécessaires pour empêcher l'acteur rival d'atteindre ses objectifs et de répondre sans pitié), la crédibilité (la détermination à mettre à exécution la menace ne doit pas donner susciter des doutes) et la communication (l'acteur rival doit être conscient dans chaque cas de ce que signifierait franchir les lignes rouges établies par la politique de dissuasion) (Snyder, 1961).

Dans la lignée du dernier des piliers exposés, il faut être conscient que, La crédibilité ne repose pas uniquement sur des éléments objectifs, mais présente également un caractère subjectif important., dépendant d’une part des perceptions individuelles et privées de l’adversaire, et d’autre part de la capacité de persuasion de la dissuasion (Guthe, 2011).

Autrement dit, la dissuasion est un processus psychologique et son efficacité dépend des perceptions des acteurs, des objectifs fixés, de la capacité des acteurs à communiquer clairement leurs visions et de facteurs sociaux, culturels ou psychologiques (Ermath, 2006).

Traditionnellement, la dissuasion se distingue en deux typologies : la dissuasion par le déni (déni) et la dissuasion par la punition. Dans le premier cas, l'acteur qui déploie la dissuasion entend faire comprendre à l'adversaire que s'il l'attaque, il est peu probable qu'il atteigne ses objectifs, et que les coûts, s'ils sont assumés, seront suffisamment élevés pour que dans la balance des coûts - le bénéfice est perçu comme une défaite.

Au contraire, dans la dissuasion par la punition, le dissuasif insiste sur le fait que, s’il est attaqué, la réponse sera énergique et visera à causer des dommages plus importants que ce qu’il est prêt à supposer (Denning, 2016).

Cependant, si l’on étend un peu le concept de dissuasion, en s’appuyant sur la définition de la « dissuasion large » de Glenn Snyder, on pourrait en venir à considérer qu’il existe deux mécanismes de dissuasion supplémentaires aux mécanismes traditionnels du cyberespace : la dissuasion par interdépendance ou par enchevêtrement.enchevêtrement) et dissuasion par tabou normatif (Nye, 2017).

Nous verrons ci-dessous comment chacun de ces mécanismes pourrait être appliqué dans le cyberespace.


Le reste de cet article est réservé aux abonnés

Si vous n'êtes pas encore abonné, profitez de notre offre


Auteur

  • Joshua Exposito

    Josué Exposito Guisado. La gendarmerie. Doctorant en Études Stratégiques. Diplômé en Sciences Politiques et Administration de l'Université Pablo de Olavide (Séville).

Soyez le premier à commenter

Soyez sympa! Laissez un commentaire