Cumbres y sanciones, guerra y paz: ¿Sigue la UE siendo parte del Juego?

Si algo destaca de la Unión Europea, al menos en lo que concierne a la política de grandes potencias, es su pérdida de iniciativa frente a Estados Unidos, China y Rusia. Esta actitud reactiva se deja sentir en la falta de una estrategia destinada a implementar decisiones clave, como las relativas a Ucrania. La dependencia europea de EE.UU. y el servilismo ante las políticas de Trump evidencian la necesidad de un enfoque más pragmático basado en la Realpolitik. Es más, la UE debería jugar como un actor más dentro del sistema, presionando a China para facilitar negociaciones de paz. Sin embargo, la UE carece de influencia frente a China y ha cedido ante los aranceles de Trump, debilitando con ello su posición. Es por tanto más importante que nunca que la UE redefina su rol dentro del sistema internacional, construya una verdadera autonomía militar y económica, y emplee su influencia para evitar el aislamiento al que está condenándose. Dentro de todas estas necesidades, mantenerse firme en Ucrania es crucial para recuperar el respeto y la confianza, haciendo de los Veintisiete un actor necesario.

Índice

• Introducción
• Para Ucrania… ¿con China?
• ¿Le importa a China?
• ¿Orden global?
• Se trata de EE.UU.
• Conclusión

Introducción

Mientras me dirigía a Pekín a principios de julio, para impartir mi curso de verano anual sobre gran estrategia y grandes potencias, sabía de antemano de qué se burlarían todos mis interlocutores chinos: el momento vergonzoso de “papá” entre Mark Rutte y Donald Trump en la Cumbre de la OTAN en La Haya, que epitomiza el servilismo de la Unión Europea hacia los Estados Unidos. Mientras aún estaba en Pekín, la Cumbre UE-China produjo el esperado no-resultado. Eso no pareció molestar a mis contactos chinos, o al menos eso fingieron. Y poco después de regresar a Bruselas, Ursula von der Leyen y Trump anunciaron el acuerdo comercial UE-EE.UU.; un mal acuerdo cuyo principal mérito es que evitó uno aún peor. Incluso la afirmación de la UE de ser un actor económico fuerte y unificado, en contraste con su postura diplomática y militar a menudo dividida, comienza a sonar hueca. Uno tiene que preguntarse: ¿sigue la UE en el juego de la política de las grandes potencias?

Por un tiempo, vi un escenario del peor caso asomándose: Trump haciendo un acuerdo con Xi Jinping y con Vladimir Putin (sobre Ucrania o sin importar eso), pero no con la UE, a la que se opone ideológicamente (lo que no hace con los otros dos). Afortunadamente, eso no se ha materializado. Pero la UE aún podría encontrarse en una posición muy incómoda. Si tras un posible acuerdo en la guerra ruso-ucraniana, Trump normalizara las relaciones con Rusia, Europa ciertamente no lo seguiría. También puedo imaginar fácilmente a Trump haciendo un “gran y hermoso acuerdo” con China (al menos en su propia mente), mientras las diferencias económicas de la UE con Pekín permanecerían sin resolver, y sus relaciones económicas con los EE.UU. de Trump seguirían siendo conflictivas. Europa podría terminar siendo la única que garantice la seguridad de Ucrania, si la guerra termina, o que continúe apoyando a Ucrania, si esta prosigue. Como consecuencia, la UE podría quedar aislada.

¿Estamos preparados? Me parece que no lo estamos. La UE ha tomado decisiones estratégicas cruciales, pero no parece saber cómo convertir su visión en realidad. Ha hecho de Ucrania un candidato a la membresía de la UE, pero no ha producido ninguna estrategia para terminar la guerra. Ha reclamado autonomía estratégica en el campo de la defensa, pero las fuerzas armadas de sus Estados miembros siguen dependiendo de los habilitadores estratégicos estadounidenses. En el ámbito económico, ha elegido el “desacoplamiento selectivo” (de-risking) sobre el desacoplamiento total y el libre comercio sobre los aranceles, pero no ha logrado concretar buenos acuerdos. La UE sigue promocionando la Iniciativa Global Gateway como su principal proyecto para el mundo, pero después de cuatro años aún no ha despegado realmente.

Lo anterior no significa que las otras grandes potencias estén disfrutando de enormes éxitos. Rusia no ha perdido, pero tampoco ha ganado su guerra contra Ucrania, a pesar de haber asumido enormes costos. Los beneficios de la actitud de esperar y ver de China hacia la guerra pueden estar llegando a su fin, y está lidiando con severas dificultades económicas. Trump está socavando la democracia y la economía de Estados Unidos, y su influencia global. Pero el problema de fondo, para la UE, es que Trump ha forzado a Europa a estar en modo reactivo. Mientras Trump socava la alianza transatlántica y el sistema multilateral, y potencialmente nos aísla, debemos recuperar la iniciativa.

Los líderes europeos deben reevaluar nuestra posición estratégica, no para revertir las decisiones de la UE – son las correctas – sino para producir una estrategia pragmática para su implementación. Europa necesita más Realpolitik.

Para Ucrania… ¿con China?

La necesidad de Realpolitik es más evidente con respecto a la guerra ruso-ucraniana. El apoyo financiero y militar europeo permite a Ucrania seguir luchando, y la promesa de membresía en la UE proporciona un objetivo más allá de la supervivencia. Pero más de tres años de guerra han mostrado que liberar todo Ucrania no es militarmente posible – a menos que toda Europa entre en guerra contra Rusia, o el régimen ruso colapse, de lo cual no hay señales. Al negarse, sin embargo, a discutir cualquier otro escenario, y rechazar la posibilidad de negociar con Putin, la UE se ha restringido innecesariamente. Cedió la iniciativa, y Trump la tomó en el momento en que regresó al poder.

Mientras tanto, la UE se volvió cada vez más severa hacia China, etiquetándola (como hace la OTAN) como la habilitadora de la economía de guerra de Rusia. Eso es cierto, por supuesto: dos tercios del mundo continúan comerciando con Rusia, pero China es, con mucho, su socio comercial más importante. Pero las tácticas de la UE han sido pobres. Tras haber simulado un acercamiento a China a principios de este año, von der Leyen adoptó después una línea dura nuevamente en la Cumbre del G7 en Canadá en junio, lo que hizo parecer que buscaba complacer a Trump. Poco antes de ir a China, pronunció otro discurso duro en el Parlamento Europeo. Eso solo sirvió poner a China en el papel de antagonista, sin aumentar la influencia de la UE. De hecho, no tiene influencia, porque exige lo inviable.

China “debería condenar inequívocamente la grave violación de Rusia a la soberanía, integridad territorial y fronteras internacionalmente reconocidas de Ucrania. Y actuar en consecuencia”, dijo von der Leyen en el Parlamento. Pero para China, Rusia es un socio indispensable para contrarrestar a EE.UU.; lo considera un interés vital. Por lo tanto, la UE ha logrado con éxito exigir que China no dé apoyo militar directo a Rusia; pero China no abandonará a Rusia, aunque no apruebe su invasión a gran escala de Ucrania. Así como Francia, Alemania y Bélgica, aunque condenaron enérgicamente la invasión estadounidense de Irak en 2003, nunca consideraron limitar el comercio o suspender la alianza. Por supuesto que no, dirían. Las grandes potencias cambian de alianzas – uno piensa en Italia en 1915 – pero solo para obtener una gran recompensa o evitar un grave castigo. La UE no ha prometido ninguna de las dos cosas. Y China no cambiará su estrategia solo porque la UE diga que sería lo correcto. Al hacer de esto una condición previa para las conversaciones en muchas otras áreas, las políticas de la UE sobre Ucrania y China han comenzado a operar en sentidos opuestos.

Sin embargo, tras la Cumbre UE-China, von der Leyen emitió un mensaje diferente, en X: “Pedimos a China que use su influencia para pedir a Rusia que acepte un alto al fuego, entre en conversaciones de paz y ponga fin al derramamiento de sangre”. Ese es un objetivo realista. La UE podría haber intentado mucho antes inducir a China a abandonar su postura de “estar lista para facilitar la paz” (lo que en efecto significa: esperar y ver), no pidiéndole que abandone a Rusia, sino tomando su palabra e invitándola a emprender un esfuerzo diplomático conjunto para sentar a Rusia en la mesa de negociaciones.

Sin embargo, la UE debe aceptar que, en este momento, un acuerdo justo es, lamentablemente, imposible, porque cualquier acuerdo reflejará la situación militar en el terreno. Lo que Rusia ha conquistado lo mantendrá, por ahora, aunque Ucrania y la UE no necesitan reconocer ninguna “anexión”. Solo cuando Trump anunció de repente que se reuniría con Putin en Alaska el 15 de agosto, los líderes europeos cambiaron de rumbo y declararon (el 10 de agosto) que “la línea de contacto actual debería ser el punto de partida de las negociaciones”, en lugar de la victoria total, por temor a que Trump fuera aún más lejos y aceptara la demanda de Rusia de que Ucrania ceda territorio aún no conquistado.

¿Qué hacer? Una vez que Trump retomó la iniciativa, la UE y el Reino Unido lograron imponerse, uniéndose a Volodymyr Zelensky en la Casa Blanca el 18 de agosto y asegurándose de que Trump escuchara su posición. Pero nadie puede garantizar qué le dirá Trump a Putin la próxima vez que estén juntos en una sala, incluso con Zelensky presente, mientras que una presencia de la UE no parece estar en el horizonte. Por lo tanto, la UE debe seguir ejerciendo presión para moldear las negociaciones indirectamente. Eso significa reafirmar las cuatro posiciones que tomó en reacción a las primeras declaraciones de política de Trump en febrero de 2025: 1) continuar el proceso de adhesión de Ucrania a la UE; 2) decidir por sí misma si y cómo poner fin a las sanciones contra Rusia; 3) apoyar permanentemente a Ucrania militarmente y; 4) ofrecer garantías de seguridad lo más fuertes posibles, con o sin EE.UU. Los activos congelados de Rusia podrían servir como garantía: cualquier violación del posible acuerdo debería resultar en su confiscación. Para aumentar la presión sobre Rusia, la UE debería impulsar la inclusión de China y los otros miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU como firmantes de cualquier acuerdo, haciéndolos corresponsables de su cumplimiento.

Argumentaría que, a estas alturas, un fin a la guerra y un retorno a la estabilidad es en el interés de China: las concesiones económicas que ha extraído de Rusia gracias a su dependencia probablemente han alcanzado un límite (por lo que una normalización de las relaciones EE.UU.-Rusia pondría a Moscú en una posición más fuerte frente a Pekín nuevamente, pero este último no perdería muchos beneficios concretos). China ha perdido influencia sobre Corea del Norte, que ha usado la guerra para obtener apoyo ruso, potencialmente alterando el frágil equilibrio en la península coreana. A medida que la guerra se prolonga, la postura neutral que China afirma mantener se vuelve cada vez más difícil de sostener; en la práctica, China se ve cada vez más arrastrada al campo ruso, lo que restringe su libertad de acción. Eso es precisamente lo opuesto a lo que buscaba lograr: dar a Rusia suficiente apoyo para mantener la asociación, pero sin poner en peligro las relaciones con la UE y EE.UU. En realidad, la guerra ha llegado a eclipsar casi por completo las relaciones de China con la UE, y varias empresas chinas están bajo sanciones de la UE. Así como la UE cedió la iniciativa en la guerra a EE.UU., China, en efecto, la ha cedido a Rusia.

(Continúa…) Estimado lector, este artículo es exclusivo para usuarios de pago. Si desea acceder al texto completo, puede suscribirse a Revista Ejércitos aprovechando nuestra oferta para nuevos suscriptores a través del siguiente enlace.